Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-29795/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Причал», ФИО3, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю, о взыскании 4 035 142 руб. задолженности и 50 859,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» (далее – ООО «ТСЦ «Техно-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании суммы долга в размере 4 035 142 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 515,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Причал», ФИО3, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 возвращено встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» о прекращении договора от 17.10.2013 № К-0035/13 в части поставки в адрес заказчика проекта модернизации электрической схемы оборудования с применением ЧП и заключением судебной экспертизы проекта промышленной безопасности, взыскании аванса в размере 2 100 000 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 859,60 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 859,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» взыскан долг в размере 4 035 142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 859,60 руб., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 430 руб.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, сославшись, в том числе, на то, что по договору от 17.10.2013 № К-0035-10/13, по которому с ответчика судами взыскана задолженность, в качестве заказчика были обозначены два лица, действующие от себя лично и солидарно: ответчик – ИП ФИО2 и третье лицо – гражданин ФИО3, однако последний по делу в качестве соответчика либо второго ответчика привлечен не был.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 15.12.2014 № 3, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между исполнителем (истцом) и заказчиком (ответчик + третье лицо – гражданин ФИО3) заключен договор от 17.10.2013 № К-0035-10/13, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику портальный кран Takraf (альбатрос), заводской № 1850, 1988 года выпуска в демонтированном состоянии в комплектности: 1.1.1.1 металлоконструкции портального крана Takraf (альбатрос), 1.1.1.2 узлы и механизмы портального крана Takraf (альбатрос). 1.1.1.3 комплектующих под монтаж (далее - оборудование), 1.1.2 комплект электрооборудования портального крана Takraf (альбатрос) с применением частно - регулируемых преобразователей и кабельной продукцией (п. 1.1.2. договора), комплектующие наземного кранного пути (далее - продукция) (п. 1.1.3 договора); выполнить комплекс работ: 1.2.1 транспортировку и погрузку оборудования и продукции к месту погрузки на транспорт заказчика по адресу: <...> нижний бьеф, порт ООО «Майголь»; по этапному принципу обустроить верхнее строение наземного кранного пути общей протяженностью 162,5 м (25 м (монтажное звено) + 137,5 м), монтаж оборудования и продукции (п. 1.2.3 договора), модернизацию принципиальной электрической схемы управления оборудования (п. 1.2.4. договора), пуско-наладку и испытания оборудования (п. 1.2.5 договора); разобрать и передать пакет исполнительной документации в объеме требуемой от исполнителя согласно правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10.383.00 для постановки на учет оборудования в Ростехнадзоре (п. 1.2.6 договора); содействовать, курировать, в разумные сроки (но не более 30 календарных дней) мероприятия связанные с регистрацией ОПО в органах Ростехнадзора заказчиком согласно Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10.382.00 (далее – работы).

Согласно пункту 1.3 договора конкретные характеристики поставляемого оборудования и продукции и объемы выполняемых работ сторонами согласовываются и отражаются в приложениям к договору.

Адрес выполнения работ: РФ, Нижегородская область, Кстовский район, село Безводное, на р. Волга у <...> км восточнее.

В соответствии с условиями п.1.6 договора наименование, единицы измерения, количество, цена, особые условия и сроки поставки оборудования, продукции и выполнения работ указываются в спецификациях.

Согласно пункту 1.7 договора заказчик обязуется оплатить и принять оборудование, продукцию и работы согласно условиям договора, приложений и спецификаций, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Общая стоимость договора определяется суммой всех спецификацией к договору и отражает все расходы, включает в себя стоимость оборудования, продукции и работ (п. 2.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оборудования, продукции, работ, поставляемого и предоставляемых по договору, в порядке и последовательности, которые усыновлены в спецификациях (п. 3.4 договора).

Заказчик производит оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на оплату согласно спецификациям к договору (п. 3.3 договора).

Сторонами в договоре согласованы конкретные характеристики приобретаемого оборудования, при этом само оборудования в связи с технологическими особенностями было разделено на две основные группы, в том числе: портальный кран Takraf (Альбатрос 10/20), заводской номер 1850, год выпуска - 1988, полноповоротный, блочной конструкции с шарнирно сочленённой стрелой, в разобранном состоянии, б/у + грейфер для сыпучих материалов объёмом 2,5 куб. м. + крюковая подвеска, общей стоимостью 8 500 000 руб. (приложение № 2 спецификация № 1); комплект наземного кранового пути 162.5 погонных метров, портального крана Takraf (Альбатрос 10/20) и комплект электрооборудования портального крана Takraf (Альбатрос 10/20), общей стоимостью 6 100 000 руб. (приложение № 3 спецификация № 2).

Кроме того, приложением № 4 спецификацией № 3 предусмотрен перечень работ, связанных с поставкой крана и обусловленный требованиями нормативных актов Российской Федерации для грузоподъемных механизмов. Так, договором предусмотрено, что истец должен был выполнить следующие работы: обустройство верхнего строения наземного кранового рельсового пути длинной 165,2 погонных метров для портального крана Takraf (Альбатрос 10/20); монтаж портального крана Takraf (Альбатрос 10/20); модернизацию принципиальной электрической схемы управления портального крана Takraf (Альбатрос 10/20): пуско-наладку и испытания портального крана Takraf (Альбатрос 10/20). Общая стоимость работ составила 2 961 000 руб.

Стороны предусмотрели поэтапный порядок оплаты по договору. Так, условиями договора с учетом положений протокола разногласий по условиям оплаты к договору от 17.10.2013 № К-0035-10/13 оплата была разделена на 6 платежей: 1) предварительная оплата в размере 2 500 000 руб. в течение 2-х дней после подписания договора; 2) платеж в размере 2 500 000 руб. в течение 2-х дней после прибытия оборудования по адресу выполнения работ; 3) платеж в размере 6 100 000 руб. в течение 2-х дней после предоставления проекта модернизации электрической схемы оборудования с применением ЧП и заключением экспертизы проекта промышленной безопасности; 4) платеж в размере 1 480 500 руб. по акту готовности монтажного звена кранового пути к монтажу крана; 5) платеж в размере 1 480 500 руб. по акту выполненных работ в соответствии с условиями договора: 6) платеж в размере 3 500 000 руб. по акту выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В приложениях № 2, 3, 4 сторонами согласованы условия оплаты, сроки поставки и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.11 договора в момент передачи оборудования и продукции стороны подписывают транспортные накладные с указанием даты и отражением в них наименований и количества. В случае отказа в прибытии представителя заказчика в согласованный срок на погрузку оборудования и продукции заказчик обязан в письменном виде в течении трех рабочих дней уведомить об этом исполнителя. В этом случае оборудование и продукция считаются принятыми в объеме, указанном в транспортной накладной.

В момент завершения определенных видов (этапов) работ стороны подписывают акт приема-передачи определенных видов (этапов) работ и исполнительной документации (п. 6.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате оборудования выполнил не в полном объеме, а также допустил просрочку в оплате, в связи с чем истец просил взыскать с последнего сумму долга и проценты за просрочку оплаты оборудования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме за счет ответчика – ИП ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в частности, из того, что истец исполнил обязательства по поставке и установке оборудования в рамках договора от 17.10.2013 № 1-0035-10/13, а ответчик, несмотря на принятые на себя обязательства по упомянутому выше договору, не оплатил истцу образовавшуюся перед ним задолженность надлежащим образом.

Между тем судами обеих инстанций при вынесении оспоренных по делу судебных актов не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 11-29, т. 1), по договору от 17.10.2013 № 1-0035-10/13, протоколу разногласий и спецификациям № 1, 2, 3 к нему в качестве «исполнителя» был обозначен истец по делу – ООО «ТСЦ «Техно-Трейд», а в качестве «заказчика» – ответчик (ИП ФИО2) и гражданин ФИО3, который в качестве соответчика либо второго ответчика по делу привлечен не был.

Данное обстоятельство привело к отнесению всей задолженности и возложению всей ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств на заказчика в лице ИП ФИО2, хотя надлежащим заказчиком и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО2 вкупе с гражданином ФИО3

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует предложить истцу в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать согласие на замену ненадлежащего ответчика – ИП ФИО2 на надлежащего – ИП ФИО2 и гражданина ФИО3, а в случае, если истец не даст такого согласия, рассмотреть дело по предъявленному иску, имея в ввиду, что удовлетворение исковых требований может последовать лишь в отношении надлежащего ответчика.

В случае дачи со стороны истца согласия на привлечение в качестве надлежащего ответчика ИП ФИО2 и гражданина ФИО3 суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует рассмотреть вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, где стороной (истцом либо ответчиком) является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, указанным в определении от 18.11.2014 № 74-КГ14-7.

Таким образом, лишь выполнение при новом рассмотрении данного дела вышеупомянутых рекомендаций позволит суду первой инстанции принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А65-29795/2014 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин