Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-29855/2015

по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение «Челябинскавтодор», о взыскании в доход бюджета Челябинской области денежной суммы 42 320 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого транспортным средством, автомобильным дорогам Челябинской области регионального и межмуниципального значения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее ‑ истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании в доход бюджета Челябинской области денежной суммы 42 320 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области регионального и межмуниципального значения.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в день составления акта действовали ограничения движения транспортных средств, введенные приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 17.03.2015 №6-62-1/210. Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтвержден постановлением, составленным компетентным органом и актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует их материалов дела, Актом от 29.04.2015 № 2, составленным на передвижном пункте весового контроля ППВК № 3 Областным государственным учреждением «Челябинскавтодор» (далее ‑ОГБУ «Челябинскавтодор») было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством, принадлежащим ответчику, о превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, специального разрешения на момент проверки не имелось.

Согласно расчёту стоимости ущерба по акту от 29.04.2015 № 2 общий размер вреда составляет 42 320 руб.

Поскольку ущерб от превышения осевых нагрузок в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2, 5 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и исходили из следующего.

29 апреля 2015 года сотрудником весового контроля ППВК № 3 ОГБУ «Челябинскавтодор» составлен Акт № 2 о превышении транспортным средством, принадлежащим ФИО1 и управляемым водителем ФИО2, установленных ограничений с превышением допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства.

Местом проведения контроля является 16 км а/д Обход города Челябинска (Восточный), весовое оборудование Весы ВА -20П № 37395, Свидетельство о поверке № 074992114 действительно до 21.11.2015, сведения о транспортном средстве - тип:

-Тягач (одиночное ТС) марки Ska№ia, модель G400LA4X2H№A, государственный регистрационный знак У478 КК;

-Прицеп (полуприцеп), марки - прицеп, модель 99393, государственный регистрационный знак АУ 3952.

Маршрут движения: г. Набережные Челны М7-М5 - обход <...> - г. Чита, пройдено 64 км, характеристика груза - делимый, вид груза -. КаМАЗ -2 ед., полная масса: нормативная - 40,00 тонн, фактическая - 34,26 т, расстояние между осями: 1 -3,70 м, 2 -9,00 м, 3- 1,33 м, 4 -1,33 м.

Проверяющими установлено превышение осевых нагрузок по пяти осям с 6.04 до 9,12 при допустимой норме 6,01.

На основании указанного акта ответчику начислена плата в сумме 42 320 руб.

Вышеуказанный акт подписан водителем ФИО2 без замечаний, в отношении водителя также вынесено постановление об административном правонарушении № 18810074140001785841.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности транспортного средства ответчику.

В соответствие с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн.

Размещение делимого груза на автопоездах в составе 3-осного тягача и 2- или 3-осного полуприцепа, перевозящего 40-футовый контейнер ISO, осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 44 тонн, а осевая нагрузка транспортного средства не превышала 11,5 тонны.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что транспортное средство ответчика не имело превышений установленных ограничений по нагрузке на оси, предусмотренных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, действовавшим до 30.06.2015 (на момент составления Акта от 29.04.2015 № 2).

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, истец в апелляционной жалобе указывал, что в день составления спорного акта действовали ограничения движения транспортных средств, введенные приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области №6-62-1/210 от 17.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 4 указанного закона предусматривает, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учел положения данной нормы и не проверил, действовал ли на момент составления акта нормативный правовой акт, регулирующий данные отношения в Челябинской области, а суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания доводы заявителя жалобы, который ссылался на приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области №6-62-1/210 от 17.03.2015, которым введены временные ограничения движения транспортных средств.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходже которого необходимо учесть изложенное, проверить доводы истца в части применения к спорным правоотношениям положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А65-29855/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

А.В. Топоров