Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод полиэтиленовых труб «Полимер» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод полиэтиленовых труб «Полимер» (далее – ООО «ЗПТ «Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании долга в сумме 7 436 382,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 122, 58 руб. за период с 17.02.2022г. по 14.03.2022г., а также по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 63 129 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А65-29863/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 7 436 382,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 417,93 руб. за период с 21.03.2022г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 14.03.2023г., с последующим начислением процентов, начиная с 15.03.2023г. по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет исходя из суммы долга 7 436 382,05 руб. и размера ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 200 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком спорного товара; представленные истцом универсальные передаточные документы, товарно - транспортные накладные (ТТН) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не отвечают требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора, что, по мнению заявителя, не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Заявитель указывает, что судами также не исследовались обстоятельства подписания передаточных документов соответствующими лицами от имени ответчика, их полномочия, при том, что доверенности на указанных лиц, представленные истцом как основание передачи товара, также оформлены ненадлежащим образом. Ответчик указывает на отсутствие доказательств одобрения им сделок по получению товара.

В целом, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.12.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 55, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока договора поставлять Покупателю товарно-материальные ценности, при наличии на заводе - изготовителе, а Покупатель обязуется принимать или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, наименование поставляемого товара, условия и сроки, способ поставки, цена и условия оплаты устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 3.2. договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ завода-изготовителя и подтверждается Поставщиком предоставлением Покупателю сертификатов качества на каждую партию отгруженной продукции, а количество товара – числом товара, указанным в товарной или транспортной накладной.

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки Покупателя. Заявка должна быть представлена Поставщику не менее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемой поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны спецификации №10 от 14.09.2021г. на сумму 1 521 694 руб.; №17 от 08.11.2021г. на сумму 2 037 044 руб.; №18 от 10.11.2021г. на сумму 2 224 224,64 руб.; №19 от 22.11.2021г. на сумму 2 296 487,28 руб.; №20 от 04.12.2019г. на сумму 629 449,08 руб.; №14 от 30.09.2021г. на сумму 14 630 527,47 руб.; №10 от 14.09.2021г. на сумму 1 521 694 руб., в соответствии с которыми Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента прихода товара на склад.

Согласно доводам истца, им во исполнение условий договора был поставлен ответчику товар, оплата которого произведена частично, задолженность ответчика составляет 7 436 382,05 руб.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга в полном объеме и частичного удовлетворения требования о взыскании процентов.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Факт поставки товара установлен судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, договора, доверенностей, УПД, платежных поручений об оплате ответчиком части полученного товара, ТТН, актов приема - передачи.

Так, суды установили поставку товара на основании следующего.

- реализация ПР - 810 (счет-фактура ПР-809) от 01.12.2021г. на сумму 1 930 672,70 руб. была отгружена с завода истца оператором ФИО2, что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 02.12.2021г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная мастером ФИО3 и акт №164 от 02.02.2021г. с ИП ФИО4;

- реализация ПР - 811 (счет-фактура ПР-810) от 01.12.2021г. на сумму 1 571 385,11 руб. была отгружена с завода истца оператором ФИО2, что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 02.12.2021г, что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная мастером ФИО5 и счет - фактура от перевозчика №399 от 02.12.2021г. ООО Торговая фирма «Альмалина»;

- реализация ПР - 813 (счет-фактура ПР-812) от 02.12.2021г. на сумму 1 832 412,69 руб. была отгружена с завода истца оператором ФИО2, что подтверждает книга учета отгрузок. Принята мастером ответчика ФИО6 и счет - фактура от перевозчика №149 от 03.12.2021г. ООО «ВС-Химтранс»;

- реализация ПР - 813 (счет-фактура ПР-814) от 02.12.2021г. на сумму 1 683 626,90 руб. была отгружена с завода истца оператором ФИО2, что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 03.12.2021г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная мастером ФИО6 и счет - фактура от перевозчика №612 от 03.12.2021г. ООО «Виктрак»;

- реализация ПР - 816 (счет-фактура ПР-816) от 06.12.2021г. на сумму 1 094 353 руб. была отгружена с завода истца оператором ФИО2, что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 06.12.2021г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная мастером ФИО5 и чек от ФИО7;

- реализация ПР - 15 от 27.01.2022 г. на сумму 834 081,18 руб. была отгружена с завода истца инженером-технологом ФИО2, что подтверждает книга учета отгрузок Принята ответчиком 03.12.2021г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная Мастером ФИО6 и актом оказанных услуг от перевозчика №317 от 28.01.2022г. ИП ФИО8;

- реализация ПР - 16 от 27.01.2022г. на сумму 360 руб. была отгружена с завода истца инженером-технологом ФИО2, что подтверждает книга учета отгрузок Принята ответчиком 03.12.2021г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная Мастером ФИО6 и актом оказанных услуг от перевозчика №317 от 28.01.2022г. ИП ФИО8;

- реализация ПР - 34 от 15.02.2022 г. на сумму 906 050 руб. была отгружена с завода истца инженером-технологом ФИО2, что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 16.02.2022г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная Мастером ФИО6 и актом оказанных услуг от перевозчика №23/Т от 16.02.2022г. ИП ФИО9;

- реализация ПР - 35 от 15.02.2022г. на сумму 40 014 руб. была отгружена с завода истца инженером-технологом ФИО2, что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 16.02.2022г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная Мастером ФИО6 и актом оказанных услуг от перевозчика №23/Т от 16.02.2022г. ИП ФИО9;

- реализация ПР - 84 от 16.02.2022 г. на сумму 400 728,12 руб. была отгружена с завода истца инженером-технологом ФИО2, что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 17.02.2022г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная мастером ФИО5

Вопреки доводам ответчика, суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (доверенностей, УПД, ТТН и т.д.), пришли к обоснованному выводу, что указанные документы подтверждают передачу товара истцом ответчику в рамках договорных отношений между ними, передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Кроме того, ответчиком признана сумма задолженности 1 739 109, 16 руб., образовавшаяся на основании спецификации от 14.09.2021 №10 и полученного ответчиком универсального передаточного документа от 06.12.2021 №ПР-815.

О фальсификации представленных истцом доказательств, о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик не заявлял.

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, документальное оформление фактов поставки, руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела передачи товара истцом ответчику, которым оплата в полном объеме не произведена, его долг перед истцом составляет сумму 7 436 382,05 руб.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Исковые требования в указанной части удовлетворены законно и обоснованно.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 122, руб. за период с 17.02.2022г. по 14.03.2022г., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения требований).

Рассматривая данные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, принимая во внимание условия пункта 1.2. договора, пункта 3 спецификаций о сроках оплаты товара, учитывая положения Постановления Правительства РФ № 497, и произведя перерасчет, в том числе, исключив из расчета процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория на начисление санкций), пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 295 417,93 руб. за период с 21.03.2022г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 14.03.2023г., с последующим начислением процентов, начиная с 15.03.2023г. по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет исходя из суммы долга 7 436 382,05 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Произведенный судами расчет процентов суд округа признает верным; его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанных суммах долга и процентов.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя судом отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А65-29863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева