Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныинвестстрой», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 21.02.2008 (судья Хомяков Э.Г.) арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29866/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППФ «Кампроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Челныинвестстрой» о взыскании 262.372,88 руб. долга и 11.282,03 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Кампроект», г.Набережные Челны Республики Татарстан, (далее-истец, ООО «ППФ «Кампроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челныинвестстрой», г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее-ответчик, ООО «Челныинвестстрой») о взыскании 273.654,91 руб. из них 262.372,88 руб. долга и 11.282,03 руб. пени.

В судебном заседании арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца и принял уменьшение размера требований в части долга до 231.864,4 руб. и отказ от требования о взыскании 11.282,03 руб. пени.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 231.864,4 руб. долга и 6.137,29 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в части заявленного требования о взыскании 11.282,03 руб. пени производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен.

Истец в соответствии с отзывом с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.01.2006 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан контракт №329 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных работ: «Рабочий проект административного здания ООО «Челныинвестстрой».

Также сторонами подписаны приложение №1 к контракту - смета на проектные работы и приложение №2 - календарный план.

Результаты работ были переданы истцом ответчику по накладным от 19.04.2007 №2, от 14.05.2007 №3, от 30.05.2007 №4.

Кроме того, 28.09.2007 истец сопроводительным письмом направил ответчику акт сдачи-приемки от 28.09.2007 №357.

Ответчик не возвратил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, а свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично.

25.10.2007 истец направил ответчику предарбитражное требование №69 с просьбой погасить задолженность в течение 10 банковских дней с момента его получения.

Однако ответчик сумму задолженности не погасил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с условиями контракта №329 от 20.01.2006 на выполнение проектных работ выполнил для ответчика проектные работы – рабочий проект административного здания ООО «Челныинвестстрой».

Истец результаты работ передал ответчику по накладным №№2 - 4.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 480.000 руб.: соглашением о зачете взаимной задолженности от 08.02.2006 на сумму 200.000 руб. с учетом НДС и по платежным поручениям №197 от 31.05.2006, №4 от 26.01.2007, №43 от 02.03.2007 на сумму 280.000 руб. (без учета НДС).

Акт сдачи-приемки работ №357 от 28.09.2007 на сумму 262.372,88 руб. ответчик получил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, результаты работ истцу не возвратил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в данном конкретном случае правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 231.864,4 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не применил положения дополнительного соглашения к контракту №329 от 28.01.2008 об устранении выявленных в рабочем проекте недостатков не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное соглашение не было предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражного суда. Основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2008 арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29866/07 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Челныинвестстрой», г. Набережные Челны Республики Татарстан, госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Поручить арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ В.Г.Петров

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ Э.Т.Сибгатуллин