Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу № А65-29868/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле третьих лиц: гражданина ФИО4, гражданки ФИО5, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее –ООО «Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 4 242 976,38 руб. долга, 87 139,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) 22.03.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов № 024.

Согласно условиям указанного договора истец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а ответчик оплачивать и принимать нефтепродукты согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Заказчиком ассортимента.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки нефтепродуктов от 22.03.2012 №024 поставка продукции осуществляется партиями по наименованиям, количеству, и цене, определяемым в Дополнительном соглашении, после выполнения заказчиком обязательств по оплате и на основании письменных заявок Заказчика путем поставки продукции железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях самовывоза транспортом Заказчика.

Пунктом 2.2.5. договора поставки предусмотрено, что датой поставки продукции и исполнения обязательств Поставщика считается при отгрузке самовывоза транспортом Заказчика дата приемки груза к перевозке на товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.6. договора поставки окончательный взаиморасчет между сторонами за поставленную партию продукции производится на основании актов сверки объемов поставленной продукции (по наименованиям), оплаченной продукции, который стороны составляют и подписывают не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Между сторонами 22.03.2013 заключено Дополнительное соглашение №1/1 к договору поставки нефтепродуктов №024, которым продлен срок действия договора до 31.12.2013.

Во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 22.03.2012 №024 истец осуществил ответчику в период с 22.03.2012 по 12.09.2013 поставку нефтепродуктов - дизельное топливо на общую сумму 27 167 374,47 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 22 924 398,09 руб. Размер задолженности по накладным составил 4 242 976, 38 руб.

Поскольку ответчик не произвел полной оплаты поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований и в качестве доказательств факта поставки товара истцом в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов от 22.03.2012 №024, накладные от 17.08.2013 №45, от 19.08.2013 №47, от 22.08.2013 №49, от 27.08.2013 №50, от 29.08.2013 №51, от 02.09.2013 №54, от 09.09.2013 №56, от 12.09.2013 №57, товарные накладные от 17.08. 2013 №110, от 19.08.2013 №112, от 22.08.2013 №115, от 27.08.2013 №116, от 29.08.2013 №118, от 02.09.2013 №25, от 09.09.2013 №129, от 12.09.2013 №133, платежные поручения, объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выписку по лицевому счету в банке, налоговую декларацию истца по НДС за 2013 год, книгу продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Кроме того, истцом указано, что нефтепродукты по вышеуказанным накладным вывозились водителями ответчика на условиях самовывоза автомобилями ответчика, что подтверждается подписями водителей на данных накладных.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, факт передачи товара должен подтверждаться накладными и доверенностями, оформленными надлежащим образом, содержащие подписи уполномоченных лиц.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО12 являются работниками ответчика на основании трудовых договоров от 10.01.2004 №11, от 01.10.2012 №51, а ФИО7 является работником предпринимателя ФИО13

Спорные накладные от 17.08.2013 №45, от 19.08.2013 №47, от 22.08.2013 №49, от 27.08.2013 №50, от 29.08.2013 №51, от 02.09.2013 №54, от 09.09.2013 №56, от 12.09.2013 №57 со стороны истца подписаны ФИО14, который является заведующим складом нефтепродуктов истца, при этом подпись директора истца на данных накладных отсутствует, но имеется печать. Со стороны ответчика накладная от 17.08.2013 №45 подписана ФИО6, накладная от 19.08.2013 №47 подписана ФИО12, накладные от 22.08.2013 №49, от 27.08.2013 №50, от 29.08.2013 №51, от 02.09.2013 №54, от 09.09.2013 №56, от 12.09.2013 №57 подписаны ФИО7

Между тем, из материалов дела следует, что АЗС №4, арендована предпринимателем ФИО5 у ответчика на основании договора аренды от 29.03.2011 №10/11, а АЗС №5, арендована предпринимателем ФИО4 у ответчика на основании договора аренды от 20.08.2007 №4/07.

Между предпринимателем ФИО5(Покупатель) и предпринимателем ФИО4(Поставщик) 04.04.2011 заключен договор № 1/11 на поставку нефтепродуктов.

Водители ФИО6, ФИО12 в августе 2013 года получали ГСМ у истца по распоряжению ФИО4 и поставляли ГСМ на АЗС № 4, АЗС № 5.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 является работником ответчика, который в свою очередь также отрицает данный факт.

При указанных обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически спорные нефтепродукты поставлены не ответчику, а иным лицам, на арендованные у ответчика АЗС №4 и АЗС №5.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи ответчику (его полномочному представителю) спорных нефтепродуктов по накладным от 17.08.2013 №45, от 19.08.2013 №47, от 22.08.2013 №49, от 27.08.2013 №50, от 29.08.2013 №51, от 02.09.2013 №54, от 09.09.2013 №56, от 12.09.2013 №57 суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

При таких условиях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу №А65-29868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов