Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк», г. Казань

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А65-29869/2014

по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк», г. Казань (ИНН 1655191213, ОГРН 1101690018760) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеллекТелеСистемы», г. Казань (ИНН 1657131280, ОГРН 1131690043605) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» (далее – ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеллекТелеСистемы» (далее – ООО «ИТС», ответчик) о взыскании 7933 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2013 № 3-10/13/К-ЮЛ, 493 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» обжаловало указанное судебное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» повторно обратилось в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 повторно поданная апелляционная жалоба ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» возвращена заявителю на основании пункта 3, абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, а также отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы, ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы произошел по уважительной причине, в результате ошибочного направления апелляционной жалобы непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально поданная истцом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Повторное обращение с апелляционной жалобой последовало 30.03.2014 вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным тем, что причиной пропуска срока послужило ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд, а также ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированным тем, что все платежи ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» осуществляются через Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, что занимает длительный период времени.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 27.02.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 16.03.2015.

Апелляционная жалоба подана 30.03.2015, то есть после истечения срока ее подачи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление .

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 04.03.2015 15:04:45 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 04.03.2015, поэтому применительно к части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы имел возможность и должен был ознакомиться с обжалуемым судебным актом посредством сети Интернет, и несет риски, связанные с не совершением данного действия (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, в постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы об ошибочном направлении апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство обусловлено действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи апелляционной жалобы, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказал в его восстановлении.

Истцом также было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что все платежи ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» осуществляются через Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, что занимает длительный период времени.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека № 2).

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил ни подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; ни подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека № 2).

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А65-29869/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов