Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А65-29870/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц муниципального казённого учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Казань, муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком) о взыскании 7 100 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано демонтажём и утилизацией принадлежавших Предпринимателю торговых павильонов, неисполнением требования Предпринимателя о возврате демонтированных торговых павильонов, наличием у Предпринимателя убытков в виде затрат на изготовление торговых павильонов, наличием оснований для привлечения Исполкома к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - Комитет потребительского рынка).

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс».

Определением от 25.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Исполкома судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО2 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 22.12.2016 стоимость 19 павильонов ранее располагавшихся по адресу: г. Казань, вблизи дома 19А по ул. Короленко (демонтированы 23 - 25.12.2016, утилизированы 08.11.2018)?

Определением от 09.12.2021, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 21.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Предпринимателя повторной судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 22.12.2016 стоимость 19 павильонов ранее располагавшихся по адресу: г. Казань, вблизи дома 19А по ул. Короленко (демонтированы 23 - 25.12.2016, утилизированы 08.11.2018)?

Определением от 22.03.2022 производство по делу возобновлено.

Повторная экспертиза по делу не проведена в связи с не внесением Предпринимателем денежных средств для проведения экспертизы.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Предпринимателем размера подлежащих взысканию убытков до 5 389 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Казань в лице Исполкома за счёт казны муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 2 870 006,84 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела демонтажа и утилизации по решению органов местного самоуправления принадлежавших Предпринимателю торговых павильонов, неисполнением требования Предпринимателя о возврате демонтированных павильонов, определением размера убытков Предпринимателя по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции от 22.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет потребительского рынка обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено следующее: Предпринимателем не доказан размер причинённых убытков, Предпринимателем не доказан демонтаж 19 павильонов, судами необоснованно при определении размера убытков принято заключение судебной экспертизы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена доказанность размера причинённых убытков, демонтаж 19 павильонов Предпринимателя подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, Предпринимателем предъявлялись требования о возврате павильонов, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы Комитет потребительского рынка или Исполкомом не подавалось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 АПК РФ суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета потребительского рынка, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Постановлением Исполкома от 26.12.2008 № 10617 «О порядке предоставления права на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г. Казани» глав администраций районов г. Казани уполномочили предоставлять от имени Исполкома право на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на объектах муниципальной собственности на территории соответствующего района г. Казани путём подписания соглашения на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории г. Казани.

В соответствии с указанным постановлением в период с 11.03.2009 по 15.04.2009 между Предпринимателем и администрацией Московского района г. Казани были подписаны соглашения на право размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории Московского района г. Казани № № 29, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, согласно которым Предпринимателю было предоставлено право на размещение на неопределённой срок объектов мелкорозничной сети - павильонов по адресам: пр. Ямашева, вблизи домов № 19а и № 19б.

В пунктах 2.2.6 соглашений указано на то, что Предприниматель обязан добровольно демонтировать объекты мелкорозничной торговли по истечения срока действия соглашений, но не позднее 01.01.2012.

В период с 30.03.2009 по 22.07.2009 между Предпринимателем и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» были подписаны соглашения № № 65-ОМС, 268-ОМС, 299-ОМС, 300-ОМС, 301-ОМС, 302-ОМС, 303-ОМС, 304-ОМС, 305-ОМС, 306-ОМС, 307-ОМС, 328-ОМС, 329-ОМС, 331-ОМС, 332-ОМС, 333-ОМС, 334-ОМС, 335-ОМС, 327-ОМС, 330-ОМС, согласно которым установлен порядок, размер и условия платы за право размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети - павильонов.

В пунктах 2.2 вышеуказанных соглашений также предусмотрено, что дата демонтажа объектов мелкорозничной сети – 01.01.2012.

Торговые павильоны были изготовлены и установлены ООО «Сезон» по договору от 22.12.2009, что подтверждается актами приёма-передачи выполненных работ за декабрь 2009 – февраль 2010 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.09.2009 по делу № 2-5487/2009 по заявлению прокурора г. Казани постановление руководителя Исполкома от 26.12.2008 № 10617 «О порядке предоставления права на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории города Казани» признано противоречащим действующему федеральному законодательству.

Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома в феврале - марте 2011 года направил Предпринимателю уведомления о необходимости в течение одного месяца с момента получения уведомлений освободить занимаемую объектами мелкорозничной сети территорию, предоставленную по вышеуказанным соглашениям.

Данные уведомления получены Предпринимателем 22.02.2011 и 16.03.2011.

16.09.2016 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» составлены акты обследования земельных участков органом муниципального земельного контроля, в которых зафиксировано, что на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности по адресам: г. Казань, вблизи домов № 19а и № 19б по проспекту Ямашева, расположены торговые павильоны, площадью 20 кв.м. в количестве 19, площадью 10 кв.м. в количестве 1.

08.12.2016 Комитет потребительского рынка на каждом из 19 нестационарных торговых объектов (павильонов) разместил объявление с требованием добровольного демонтажа объекта в десятидневный срок и на официальном сайте муниципального образования г. Казани (docs.kzn.ru.) опубликовано сообщение о предстоящем демонтаже и перемещении этих самовольно (незаконно) установленных объектов.

22.12.2016 на официальном сайте города Казани (docs.kzn.ru.) размещено распоряжение заместителя руководителя Исполкома от 22.12.2016 № 4842р «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани», в котором были указаны 19 торговых павильонов по адресам: г. Казань, вблизи домов № 19а и № 19б по проспекту Ямашева.

24-25.12.2016 принадлежавшие Предпринимателю торговые павильоны в количестве 19 штук демонтированы, что подтверждается актами № № 19 - 35 от 24-25.12.2016 и актом приёмки выполненных работ от 26.12.2016.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действия Исполкома, осуществившего 24.12.2016 демонтаж и перемещение 19 торговых павильонов незаконными и об обязании Исполкома возвратить Предпринимателю 19 торговых павильонов путём установки за счёт Исполкома 19 торговых павильонов на прежнем месте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу № А65-5776/2017 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В последующем Комитет потребительского рынка обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

Решением Вахитовского суда г. Казани от 27.07.2018 по делу № 2-7330/2018 исковые требования Комитета потребительского рынка удовлетворены, нестационарные торговые объекты были признаны бесхозными и переданы в муниципальную стоимость путём включения в реестр муниципальной собственности.

Во исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от 27.07.2018 по делу № 2-7330/2018, в соответствии с приказом Комитета земельных и имущественных отношений от 18.10.2018 № 1687/КЗИО-ПК «О нестационарных торговых объектах» спорные торговые павильоны включены в реестр собственности г. Казани как бесхозяйные объекты и переданы на баланс МУП «Метроэлектротранс» для последующей утилизации.

На основании акта об утилизации, утверждённого МУП «Метроэлектротранс», спорные торговые павильоны 08.11.2018 утилизированы, изделия и все его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат.

По апелляционной жалобе Предпринимателя апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу № 33-275/2019 отменила решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.07.2018 в части признания бесхозяйными и передачи в муниципальную собственность путём включения в реестр муниципальной собственности принадлежавших Предпринимателю торговых объектов, изъятых по актам демонтажа от 25.12.2016 и от 10.03.2016. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Комитета потребительского рынка о признании указанных торговых павильонов бесхозяйными. В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани оставлено без изменения.

11.12.2019 Предприниматель обратился в адрес Исполкома с заявлением о выдаче торговых павильонов, демонтированных по проспекту Ямашева, вблизи домов № 19а и № 19б.

В ответ на указанное обращение письмом от 28.12.2019 № 947/КПР Предпринимателю сообщили, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарных торговых объектов, демонтированных по проспекту Х.Ямашева, вблизи дома № 19а и № 19б в рамках утверждённого Порядка, в собственности Предпринимателя.

Не согласившись с отказом в возврате торговых павильонов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 28.12.2019 № 947/КПР, в возврате нестационарных торговых объектов, о возложении обязанности возвратить нестационарные торговые объекты (торговые павильоны).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 по делу № А65-4146/2020 признан незаконным отказ Комитета потребительского рынка, изложенный в письме от 28.12.2019 № 947/КПР, в возврате нестационарных торговых объектов.

В связи с невозможность возврата ранее изъятых торговых павильонов Предприниматель обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, причинённых в связи с невозвратом торговых павильонов.

Размер убытков определён Предпринимателем на основании отчёта ООО «Экспертные технологии» от 13.04.2021 № 5920-0421, согласно которому рыночная стоимость спорных торговых павильонов в количестве 19 штук на дату утилизации составила 5 389 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Устанавливая совокупность оснований для взыскания причинённых Предпринимателю убытков, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Факт причинения вреда и вина Исполкома подтверждается материалами дела, в том числе актом об утилизации от 08.11.2018.

Право собственности Предпринимателя на спорные павильоны подтверждено вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу № 33-275/2019, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу № А65-5776/2017, от 04.08.2020 по делу № А65-4146/2020.

Судебные инстанции, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела виновной противоправности действий Исполкома, наличия у Предпринимателя убытков, в так же причинно-следственной связи между противоправными действиями Исполкома и наступившими последствиями.

С целью определения рыночной стоимости демонтированных нестационарных торговых павильонов судом первой инстанции по ходатайству Исполкома по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение от 22.11.2021 № 345/НЭК, в котором эксперт пришёл к выводам, что стоимость принадлежавших ранее Предпринимателю павильонов по состоянию на 22.12.2016 составляет 2 870 006,84 руб.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Предпринимателя убытков в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Комитета потребительского рынка не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, являлись предметом оценки судебных инстанций.

Указание в кассационной жалобе о не представлении Предпринимателем доказательств, обосновывающих размер убытков, судом округа отклоняются.

Как указано выше, размер причинённых убытков определён судебными инстанциями по результатам судебной экспертизы.

В случае несогласия с определённым экспертом размером убытков, Исполком, как и Комитет потребительского рынка, не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, чего сделано не было.

В силу положений статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Доводам кассационной жалобы о недоказанности Предпринимателем факта демонтажа 19 павильонов дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рамках рассмотрения дела № А65-5776/2017 судами установлен факт демонтажа торговых павильонов в количестве 19 штук.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы кассационной жалобы Комитета потребительского рынка не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А65-29870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева