Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гертек», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гертек» (далее – общество «Гертек», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.02.2023; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Гертек» отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Гертек» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, и письменного согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – ООО «СтройСфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника на сумму (с учетом принятого судом уточнения) 211 920 103,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. С ФИО1 в пользу общества «Гертек» взыскано 211 920 103,93 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 21.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что все истребуемые документы были представлены конкурсному управляющему должником, что подтверждается транспортной накладной логистической компании, а также фотографией, содержащей изображение соответствующих отправлений; в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла, направленного на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Интертехэлектро» (ранее ООО «СтройСфера») возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Интертехэлектро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу общества «Гертек» 211 920 103,93 руб., основания для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части отсутствуют, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что единоличным участником общества «Гертек», а так же руководителем являлся ФИО1, который признан судом лицом, контролирующим должника.

Определением от 29.09.2022 суд обязал бывшего руководителя общества «Гертек» ФИО1 передать годовые балансы за 2021 год со всеми приложениями и расшифровками, расчеты по страховым взносам, отчеты 6-НДФЛ, отчеты в соцстрах за 2021 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02,10,60,62,70,71 за 2021 год, размер дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, на последнюю отчетную дату, приказы по личному составу (оригинал), ведомости по начислению заработной платы (оригинал), трудовые договоры (оригинал), приказы по основной деятельности (оригинал), договоры аренды производственных мощностей и земельных участков (оригинал), договоры хранения имущества должника (оригинал), печати, штампы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения определения суда от 29.09.2022 и доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, подтверждающих состав его активов, в том числе дебиторской задолженности и денежных эквивалентов, не представлены также доказательства невозможности их передачи либо их отсутствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами.

Так, судом отмечено, что отсутствие оригиналов документов, первичной информации не позволило выявить и реализовать имущество должника и обратиться за взысканием дебиторской задолженности, а, соответственно, препятствует осуществлению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2020 стоимость активов общества «Гертек» составляла 140 473 000 руб., из которых: 91 182 000 - запасы, 12 900 000 - основные средства, 17 356 000 - дебиторская задолженность, 4 981 000 - денежные средства и денежные эквиваленты.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал ответчика, в силу пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд признал ответчика подлежащим привлечению к ответственности по обязательствам должника и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что с июля 2019 года у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Агро-оборудование»; указанные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о наличии у должника по состоянию на 12.07.2019 признаков неплатежеспособности, в связи, с чем суд признал, что ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.08.2019, между тем, ФИО1 указанная обязанность не была исполнена.

Суд установил, что в результате неисполнения ФИО1 обязанности по подаче в суд с заявлением о банкротстве организации и продолжения убыточной деятельности у общества возникли новые обязательства, оставшиеся неисполненными (осуществлялось наращивание обязательств до обращения кредиторов с заявлением о банкротстве должника).

Устанавливая размер ответственности контролирующего должника лица, суд исходил из того, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 28.11.2022 непогашенная сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 211 920 103,93 руб. с учетом текущих обязательств; общий размер субсидиарной ответственности, определенный, исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соответственно, составляет 211 920 103,93 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что все истребуемые документы были предоставлены в распоряжение конкурсных управляющих, что подтверждается транспортной накладной логистической компании –общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», а также фотографией, содержащей изображение соответствующих отправлений, отклонены судами с указанием на то, что акт приема-передачи не представлен, а фотография, содержащая изображение первого листа некоего документа не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), а именно: изображение не подтверждает передачу всех документов арбитражному управляющему, из изображения неясно, при каких обстоятельствах оно сделано (время и место), оно не содержит подпись арбитражного управляющего, не заверено третьими незаинтересованными лицами, из изображения не следует, что документы вообще кому-то передавались и т.д.

Судами отмечено, что частичная передача документов арбитражному управляющему была подтверждена в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу № А65-29875/2020 об истребовании документов и сведений, однако полный объем документов в распоряжение арбитражного управляющего представлен не был.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, в части касающейся наличия оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в силу положений части 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном его поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязанности предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве повлекли невозможность формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов и обстоятельства, свидетельствующие о не исполнении им обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, фактически сводятся к изложению позиции по делу, иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие его отмену судебных актов в этой части в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Между тем, устанавливая размер ответственности контролирующего должника лица, суды не учли следующее.

Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу такого заявления, но в рассматриваемом случае, размер такой ответственности поглощается размером ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика явилась не передача документов конкурсному управляющему должником, размер ответственности определен в размере 211 920 103,93 руб. (совокупный размер требования кредиторов должника, в том числе по текущим обязательствам), вместе с тем судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2020 активы общества «Гертек» составляли 140 473 000 руб., из которых: 91 182 000 - запасы, 12 900 000 - основные средства, 17 356 000 - дебиторская задолженность, 4 981 000 - денежные средства и денежные эквиваленты.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в том числе доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023)).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А65-29875/2020 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гертек» 211 920 103,93 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А65-29875/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Моисеев