Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу «Тимер Банк» (ПАО), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года об оспаривании сделки должника (договора дарения недвижимости от 01.03.2013 №2) по делу №А65-29913/2015 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, ООО «ТД Дуслык») о признании гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 г. признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык», в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО5 утвержден член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО6.

Сведения о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО5 опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 18.03.2016г., а в печатной версии – 19.03.2016 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 4560) финансового конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании договора дарения недвижимости № 2 от 01.03.2013, заключенного между должником ФИО5 и ФИО3, недействительным, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ПАО «Тимер Банк» (третье лицо 1) и Управление Росреестра по Республике Татарстан (третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 г. признан недействительным договор дарения недвижимости от 01.03.2013 №2, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО5 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, с кадастровым номером 16:51:010701:199, площадью 655 кв.м.

Взыскана с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Тобольск Тюменской области, зарегистрирована по адресу: <...>, в пользу финансового управляющего ФИО6, 423452, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я 201, ИНН <***>, государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., оплаченная по квитанции № 4468 от 18.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тимер Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016г. апелляционная жалоба ПАО «Тимер Банк» принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 декабря 2016 г. представители ПАО «Тимер Банк» и ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 г. об оспаривании сделки должника (договора дарения недвижимости от 01.03.2013 №2) по делу №А65-29913/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости от 01.03.2013 №2.

01.03.2013 г. между должником ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости №2 от 01.03.2013, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, с кадастровым номером 16:51:010701:199, площадью 655 кв.м.

Даритель является супругом одаряемого (п. 1.5 договора).

На основании данного договора дарения от 01.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в установленном законом порядке за одаряемым 21.03.2013 зарегистрировано права собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно выписке из ЕГРП, представленной в материалы дела, указанное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на основании договора о залоге недвижимости от 03.04.2012 № ДОКЛЮ-0043-11-7, заключенном между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО5

На основании ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим должника с ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как отвечающего признакам подозрительной сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, исходя из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор дарения может быть оспорен не на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а на основании п. 2 ст. 61.2 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, оспариваемый договор заключен 01.03.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание тот факт, что процедура банкротства - реструктуризация долгов введена в отношении должника ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 (дата оглашения резолютивной части определения – 29.02.2016), то есть момент с которого финансовый управляющий мог обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, а также с учетом положений ст. 181 ГК РФ, с учетом того, когда финансовый управляющий должника узнал о совершении оспариваемой сделки (08.04.2016 г. (л.д. 13), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявлению не является пропущенным.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на основании оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из материалов дела является верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение стоимости и размера имущества должника. Уменьшение стоимости имущества должника определяется судом с учетом определенной в дополнительном соглашении № 3 от 03.10.2013 к договору о залоге недвижимости № ДОКЛЮ-0043-11-7 от 03.04.2012, заключенном между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО3 стоимости спорного земельного участка в размере 952 700 руб. (л.д. 51).

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, обоснованно расценено судом первой инстанции как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное); под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.03.2013) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республике Татарстан от 09.10.2014 по делу № 2-1488 с ФИО5 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору на получение кредита от 04.06.2012 в размере 1 981 161 руб. 66 коп., 22 105 руб. 81 коп. государственной пошлины, а всего 2 003 267 руб. 47 коп. Как следует из данного судебного акта, начиная с 13.07.2012 ответчик ФИО5 грубо нарушал согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, а с 05.07.2013 г. платежи в счет погашения долга вообще прекратились.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-17121/2013 удовлетворены исковые требования ООО Торговый дом «Дуслык» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 3 896 676 руб. 16 коп. займа, процентов и неустойки в связи с не исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа, срок возврата которых определен до 08.02.2013 г. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО5 (должника по настоящему делу) в пользу ООО «Торговый дом «Дуслык» взысканы 3 000 000 руб. долга, 358 767 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 705 521 руб. 10 коп. неустойки и 43 321 руб. 44 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Также, вступившим в законную силу, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2013 с ФИО5 в пользу ООО «Торговый дом «Дуслык» взысканы задолженность по договору займа № 19/07-12 от 19.07.2012 в размере 11 127 708 руб. 30 коп., из которых: задолженность по договору займа – 10 000 000 руб., проценты по договору займа – 249 999 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 877 708 руб. 31 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 58 200 руб., а всего взысканы 11 185 908 руб. 30 коп. Взыскание указанных денежных средств связано с не исполнением должником обязанностей по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа, срок возврата которых определен в три месяца с момента его заключения, то есть 19.10.2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства о наличии у должника задолженности являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства, опровергающие презумпцию неисполнения должником обязательств по причине недостаточности денежных средств, лицами, участвующими в деле не представлены.

С учетом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что ответчик является заинтересованным в отношении должника лицом. В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела представлены письмо Отдела ЗАГС Исполнительно комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (исх. № 600 от 01.04.2016) и копия свидетельства о расторжении брака, из которых усматривается, что между должником и ответчиком 02.10.2009 заключен брак, который впоследствии прекращен 17.10.2013, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в силу п. 1.5 договора даритель является супругом одаряемого.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности, безвозмездно, и в отношении заинтересованного лица (жены), сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума № 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 ГК РФ, согласно которой он является односторонним, реальным.

В пункте 1 статьи 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как установлено ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств оспариваемую сделку от 01.03.2013 суд первой инстанции верно расценил как совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредитора, а также с целью вывода недвижимого имущества должника из состава имущества, которое должно было быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, данное имущество было отчуждено безвозмездно, соответственно, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, отмечает, что оспариваемая сделка – договор дарения недвижимости № 2 от 01.03.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО3, не единственный договор по безвозмездному отчуждению должником недвижимого имущества в пользу ФИО3, что в свою очередь не может свидетельствовать о добросовестном поведении ФИО5 и ФИО3 при совершении оспариваемой сделки, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора дарения от 01.03.2013 г. должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем последним допущено злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание что должник и ответчик по обособленному спору являлись на момент совершения сделки супругами, информация о судебных актах о взыскании задолженности с должника имелась в открытом доступе, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Недоказанность осведомленности ответчика (ФИО3) о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не имеет юридического значения в силу того, что норма п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве приравнивает осведомленность иной стороны по сделке (в рассматриваемом случае ФИО3) к факту признания ее заинтересованным лицом.

Нарушение прав ПАО «Тимер Банк» (являющимся правопреемником АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в связи с наличием договора о залоге недвижимости от 03.04.2012 № ДОКЛЮ-0043-11-7, о чем указано в апелляционной жалобе банка, опровергается тем обстоятельством, что требования банка в реестр требований кредиторов должника не включены, соответственно, статус банка в качестве залогового кредитора не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств подтверждающих факт нарушения законных прав и интересов Банка допущенных при вынесения обжалуемого судебного акта, с учетом того, что судебный акт в отношении ипотеки существующей в отношении предмета оспариваемого договора не принимался.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что между должником и ответчиком брачные отношения прекращены задолго до совершения оспариваемой сделки как не основанные на материалах дела и не подтвержденные какими – либо фактическими данными в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Наличие брачного договора, заключение которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по мнению арбитражного суда с учетом того правового режима совместной собственности супругов, который установлен данным брачным договором, не влияет на квалификацию оспариваемой сделки в силу следующего.

Исходя из условий нотариально удостоверенного брачного договора от 24.01.2012 № 16 АА 0992071, заключенного между ФИО5 (должник по делу) и ФИО3 (ответчик по делу), именуемые в дальнейшем супруги, настоящим договором последние установили режим раздельной собственности (собственности одного из супругов) имущества, как на уже имеющееся, так и на приобретенное супругами в браке (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что любое недвижимое имущество, а также транспортные средства, нажитое супругами во время брака, являются собственностью того супруга, на имя которого они приобретены.

Брак между должником и ответчиком заключен 02.10.2009 г. Исходя из материалов дела, спорное недвижимое имущество приобретено должником ФИО5 на основании договора купли-продажи от 03.01.2012г., право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за должником 07.02.2012г. Оспариваемая сделка заключена 01.03.2013г., брак между должником и ответчиком прекращен 17.10.2013.

С учетом изложенного, спорное недвижимое имущество приобретено должником в период брака, однако право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за должником, соответственно, с учетом положений брачного договора, данное недвижимое имущество является собственностью должника и не относится к категории совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В то же время, брачным договором в силу ст. 40 СК РФ признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что суд первой инстанции не может прийти к выводу, что ответчик, являясь на момент совершения оспариваемой сделки супругой должника, обладала правом на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости вне зависимости от наличия договора дарения между супругами.

С учетом того, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком и не усматривается его последующее отчуждение, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума № 63, ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последствия недействительности сделки следует применить в виде в виде признания за ФИО5 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, с кадастровым номером 16:51:010701:199, площадью 655 кв.м.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 по делу № А55-18630/2012.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы изложенные в отзыве (л.д. 46-49) которым была дана оценка судом первой инстанции, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 г. об оспаривании сделки должника (договора дарения недвижимости от 01.03.2013 №2) по делу №А65-29913/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года об оспаривании сделки должника (договора дарения недвижимости от 01.03.2013 №2) по делу №А65-29913/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова