Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017(судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017(председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-29916/2015

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 гражданка ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.09.2016 № 172.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника ФИО2 (далее также – положение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЮТМ Групп» (далее – ООО «ЮТМ Групп») просит отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 31.05.2017 и направить дело в суд первой инстанции для устранения нарушений прав кредиторов путем включения в состав реализуемого имущества должника жилого дома с придомовыми постройками и земельным участком; 70% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – ООО «Стройтек»), приобретенных ФИО2 в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в ходе которой выявлено следующее имущество: телевизор SONY 2005 года выпуска, телевизор Panasonik 2005 года выпуска, микроволновая печь LG?MS?1924JL 2003 года выпуска, подставка фонтан, картина с изображением пейзажа, комплект мягкой мебели (2 кресла, диван), стиральная машина ZANUSSI, телевизор SONY 2005 года выпуска, угловой диван, телевизор 3T-21FQSI/BN.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, по результатам которой рыночная стоимость всего выявленного имущества составила 14 900 руб., в том числе: телевизор SONY 2005 года выпуска – 1 000 руб., телевизор Panasonik 2005 года выпуска – 1 000 руб., микроволновая печь LG-MS-1924JL 2003 года выпуска – 1 000 руб., подставка фонтан – 1 000 руб., картина с изображением пейзажа – 2 000 руб., комплект мягкой мебели (2 кресла, диван) – 5 000 руб., стиральная машина ZANUSSI – 2 100 руб., телевизор SONY 2005 года выпуска – 600 руб., угловой диван – 600 руб., телевизор 3T-21FQSI/BN – 600 руб. Финансовым управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей.

Согласно представленной редакции положения о порядке и условиях реализации имущества, предложенной финансовым управляющим, имущество реализуется без проведения торгов путем прямой продажи лицам, изъявившим согласие на приобретение такого имущества.

Утверждая предложенное финансовым управляющим положение о порядке и условиях реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, пунктов 1, 3 статьи 139, пунктов 3 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮТМ Групп».

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение не содержит полного перечня имущества, а именно, долей в уставном капитале ООО «Стройтек», полученных ФИО2 по наследству от умершего мужа – ФИО3, с указанием на имеющийся в рамках другого дела неразрешенный спор, предметом которого является сделка по распоряжению долями в уставном капитале ООО «Стройтек» в пользу третьих лиц минуя наследника – ФИО2

Апелляционный суд отметил, что заявитель жалобы, как кредитор, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении в утвержденное судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника соответствующих изменений относительно порядка реализации имущества должника, в том числе путем изложения его в новой редакции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что финансовый управляющий в соответствии положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве произвел опись и оценку имущества должника, подлежащего реализации, правомерно утвердил представленное Положения о порядке и условиях реализации имущества.

Довод кассационной жалобы ООО «ЮТМ Групп» о неправомерном не включении финансовым управляющим в состав реализуемого имущества ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Стройтек» уже был исследован апелляционным судом и получил правовую оценку, содержащую указание на отсутствие бесспорного права собственности ФИО2 на данное имущество, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кредитора о необходимости включения в состав реализуемого имущества должника жилого дома с придомовыми постройками и земельного участка, также изложенный в его кассационной жалобе, не приводился им ранее при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом исследования судов и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что утверждение судом оспариваемого Положения не нарушает права кредитора, поскольку не препятствует ему и другим заинтересованным лицам в установленном порядке ставить вопрос о реализации иного имущества должника (статьи 213.25, 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017по делу № А65-29916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова