Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Мирзагитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А65-29920/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Август-Камское Устье" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО3, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании 2 743 854 руб. убытков, 178 700 руб. 19 коп. неустойки, 41 120 руб. 23 коп. процентов,

установвил:

общество с ограниченной ответственностью "Август-Камское Устье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 КФХ ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 2 743 854 руб. убытков, 178 700 руб. 19 коп. неустойки, 41 120 руб. 23 коп. процентов.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.02.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август-Камское Устье" 2 743 854 руб. убытков, 178 700 руб. 19 коп. неустойки, 37 293 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в деле уведомления от 29.12.2021 об обращении взыскания на предмет залога, а также на то, что по договору залога было передано 64 единицы КРС (48 голов - нетели, 15 голов - коровы на откорме), а изъято истцом 95 единиц КРС (60 голов - коровы, 35 голов - телята).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Август-Камское устье» и Главой КФХ - ИП ФИО4 заключен договор поставки КРС № 114/21 согласно пункту 1.1 которого, Истец (Поставщик), принимает на себя обязательства передать в собственность Покупателя КРС (Товар), а Покупатель, в свою очередь, обязуется его принять и оплатить.

Согласно приложению № 1 к Договору - Соглашение о цене на Товар № 1 от 18.05.2021 - Поставщик обязуется поставить Товар до 01.06.2021 года.

Обязательства по поставке КРС (Товар) были исполнены Поставщиком надлежащим образом, в сроки, установленные Сторонами.

Согласно приложению № 1 и товарным накладным № 205 и 250 от 21.05.2021 стоимость переданного по договору товара составила 6 140 900 руб.

Договором поставки КРС № 114/21, стороны определили, что Покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости Товара в срок до 15.09.2021, оставшиеся 50 % - в срок до 30.11.2021.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,03 % от неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Установленный порядок оплаты был нарушен Покупателем, денежные средства не перечислены.

21.05.2021 стороны заключили Договор залога № 115/21, в силу которого Залогодатель (Глава КФХ - ИП ФИО4) обязуется передать Залогодержателю (ООО «Август-Камское устье») в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору, именуемое как заложенное имущество или предмет залога. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение Залогодателем всех обязательств по Договору поставки № 114/21 от 18.05.2021.

Стоимость предмета залога составляет - 6 140 900,00 рублей (пункт 1.3. Договора). Местом хранения предмета залога является месторасположение Залогодателя - РТ, <...>.

В силу пункта 3.1. Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

Пунктом 3.2. Договора залога основанием для обращения взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение Залогодателем обязательств по Договору поставки № 114/21 от 18.05.2021.

Пунктами 3.3.-3.5. Договора залога установлен порядок обращения взыскания на предмет залога. Так, в силу указанных положений Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если по истечению 10 дней, считая от дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или по Договору залога такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

30.09.2021 на основании заявления о внесении изменений в ЕГРИП в части сведений о главе КФХ была произведена смена главы КФХ с ФИО4 на ФИО3, в связи с чем, последний является правопреемником предшественника, следовательно, несет ответственность за неисполнение обязательств, принятых на себя его правопредшественником.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в адрес последнего 29.12.2021 было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога, которым ФИО3 было предложено исполнить свои обязательства по оплате задолженности согласно Договора поставки КРС № 114/21 от 18.05.2021 в размере 6 140 900,00 рублей. 10.01.2022.

В связи с тем, что по истечении 10 календарных дней ФИО3 не исполнил свои обязательства по Договору поставки КРС № 114/21 от 18.05.2021, истцом была инициирована процедура изъятия и последующей реализации предмета залога.

28.01.2022 составлен комиссионный акт, которым зафиксировано изъятие у КФХ ФИО3 скота в количестве коров - 60 голов, телят - 35 голов, общим весом 29 440 кг.

28.01.2022 ООО «Август-Камское устье» осуществлена реализация предмета залога в пользу ООО «ИНТЕРАГРО» согласно Договора №1 на закуп скота от 20.01.2021, в подтверждение факта передачи предмета договора (скот в количестве коров - 60 голов, телят - 35 голов, общим весом 29 440 кг) в пользу ООО «ИНТЕРАГРО» сторонами оформлен и подписан УПД от 28.01.2022.

Обратившись в суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 743 854 руб., истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между стоимостью КРС по договору поставки и стоимостью КРС, изъятого у ответчика по договору залога (6 140 900 руб. - 3 397 046 руб.).

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции указал, что учитывая разницу в общем весе КРС, переданного по договору (32 614 кг.) и впоследствии изъятого (29 440 кг.), в размере 3 174 кг., в связи с ненадлежащим исполнением КФХ ФИО3, принятых на себя договорных обязательств, ООО «Август-Камское устье» понесло убытки в виде невозможности реализации товара (КРС) в количестве 3 174 кг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствовался следующим:

Ответчик доказательств оплаты долга по договору купли-продажи не представил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Разница между стоимостью переданного по договору купли-продажи товара и стоимостью изъятого у ответчика и реализованного третьему лицу товара составила 2 743 854 руб.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции фактически удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи, не погашенной за счет реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией отмечено, то, что не имеет значения для рассматриваемого спора довод ответчика о несоответствии количества голов КРС, переданного по договору, и изъятого у него.

Так расхождение в количествах голов между проданными в адрес КФХ КРС и изъятыми у ответчика обусловлено тем, что продаже в адрес КФХ подлежали 48 нетелей. При этом нетели представляют собой коров (телок) с плодом (беременных телятами). На момент изъятия КРС у КФХ коровы отелились (родили телят), в связи с чем образовалась разница в сторону увеличения количества голов, но уменьшения общего веса КРС в связи с плохими условиями содержания КРС КФХ (ответчиком).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара судами установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара у истца возникло право на начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Учитывая, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 178 700 руб. 19 коп.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов двух инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, в связи с чем, оснований для пересмотра соответствующих выводов судов нижестоящих судебных инстанций окружной суд не имеет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года по делу N А65-29920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья А.Д.Хлебников

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н.Ольховиков