Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Агросила групп», город Казань о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной антимонопольной службы России, город Москва от 26.10.2007 № 1 28/387-07, №1 28/383-07, № 1 28/386-07, № 1 28/388-07, № 1 28/385-07,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агросила групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) об отмене Постановлений № 1 28/387-07, № 1 28/383-07, № 1 28/386-07, № 1 28/388-07, № 1 28/385-07 от 26.10.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 12.12.2007 дела № А65-29935/2007-САЗ-38, № А65-29936/2007-САЗ-38, № А65-29937/2007-САЗ-38, № А65-29938/2007-САЗ-38, № А65-29939/2007-САЗ-38 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворены, оспоренные постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя 24.09.2007 ФАС России было возбуждены дела № 1 28/387-07, № 1 28/383-07, № 1 28/386-07, № 1 28/388-07, № 1 28/385-07 об административных правонарушениях по факту нарушений части 1 статьи 28 , части 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам их рассмотрения вынесены указанные выше Постановления от 26.10.2007 о привлечении ЗАО «Агросила групп» к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации за непредставление в федеральный антимонопольный орган ходатайств о даче предварительного согласия на приобретение 100% долей в уставных капиталах ООО Агрофирма «Джалиль», ООО Агрофирма «Зай», ООО Агрофирма «Сарман», о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ОАО «Набережночелнинский элеватор», ООО «Челны-Бройлер».

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, заинтересованные в осуществлении сделок, предусмотренных статьями 27-29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на осуществление указанных сделок.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что суммарная балансовая стоимость активов приобретателя, общества, доли в уставном капитале которого приобретены, и его группы лиц на дату, предшествующую дате совершения сделки, превышала 3 миллиарда рублей. При этом балансовая стоимость активов общества, доли которого приобретены, и его группы лиц, составляла на момент осуществления сделки более 150 миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите конкуренции» в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица; (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка: от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются определенные этой статьей сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом.

Под лицами или группами лиц, приобретающими акции (доли), права (имущество), подразумеваются соответственно:

-лицо, приобретающее акции (доли), права (имущество) – юридическое и/или физическое лицо, у которого возникли самостоятельные права и обязанности в отношении акций (долей), прав (имущества);

-группа лиц, приобретающая акции (доли), права (имущество) – лица, входящие в одну группу и при этом у всех вместе или хотя бы у каких-нибудь в количестве более одного из ее состава возникли права и обязанности в отношении акций (долей), прав (имущества).

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что приобретателем доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Джалиль», Агрофирма «Сарман», ООО Агрофирма «Зай» явилось ЗАО «Агросила групп», а не его группа лиц. Поэтому активы лиц приобретателя не должны были суммироваться при применении части 1 статьи 28 Закона «О защите конкуренции».

ЗАО «Агросила групп» является самостоятельным юридическим лицом и при осуществлении им предпринимательской деятельности обладает общей правоспособностью.

В случаях, когда ЗАО «Агросила групп» является в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» органом управления другого хозяйствующего субъекта, оно в этом случае не является субъектом гражданских правоотношений.

Следовательно, если ЗАО «Агросила групп» как самостоятельный субъект гражданского правоотношения приобрело право голоса в уставном капитале ООО Агрофирма «Джалиль», Агрофирма «Сарман», ООО Агрофирма «Зай», то это не может означать одновременного приобретения этого права голоса хозяйствующим субъектом, органом управления которого является ЗАО «Агросила групп».

Приобретение права голоса в уставном капитале юридического лица органом управления хозяйствующего субъекта от своего имени и в своем интересе не означает приобретения доли в уставном капитале юридического лица самим хозяйствующим субъектом, в котором действует этот орган управления (не являясь при этом субъектом права). Следовательно, право голоса в ООО Агрофирма «Джалиль», Агрофирма «Сарман», ООО Агрофирма «Зай» приобрело ЗАО «Агросила групп», а не его группа лиц. Поэтому при применении части 1 статьи 28 Закона «О защите конкуренции» должны были суммироваться активы по последнему балансу приобретателя ЗАО «Агросила групп», а не его группы лиц.

Из этого следует, что заявитель при приобретении прав единоличного исполнительного органа ОАО «Набережночелнинский элеватор», ООО «Челны-Бройлер» и при последующем уведомлении антимонопольного органа об этом не нарушило статьи 28 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, во всех сделках, относительно согласования которых ФАС России возбудил дела об административном правонарушении, приобретателем долей (прав) являлось одно лицо – ЗАО «Агросила групп», а не группа лиц. И приобретались ЗАО «Агросила групп» доли (права) лиц, а не групп лиц. Эти выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Соответственно, правомерен вывод суда о том, что, направив последующие уведомления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30, пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 32 Закона «О защите конкуренции», заявитель не совершил противоправного виновного действия, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом, который должен быть составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП Российской Федерации указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействий), обеспечивающих возможность установления признаков состава правонарушения.

В данном случае протоколы об административном правонарушении № № 128/383-07, 1 28/385-07, 1 28/386-07, 1 28/388-07, 1 28/387-07 от 18.10.2007 составлены с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в них не описано событие административного правонарушения, а именно, не отражено, какие организации составляют с ЗАО «Агросила групп» группу лиц, не приведены доказательства, подтверждающие суммарную стоимость их активов, не указаны признаки, по которым в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции данные лица образуют группу. Не указаны конкретные обстоятельства, из которых бы явствовало совершение ЗАО «Агросила групп» вменяемого ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении №1 28/388-07 от 18.10.2007 не подписан должностным лицом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение данной нормы в постановлениях по делу об административном правонарушении № № 1 28/383-07, 1 28/385-07, 1 28/386-07, 1 28/388-07, 1 28/387-07 от 26.10.2007 содержится лишь поверхностное описание деяния, не позволяющее установить состав вмененного ЗАО «Агросила групп» административного правонарушения. В них не указано, в чем именно выражен состав административного правонарушения, отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств вменяемого ЗАО «Агросила групп» деяния.

При таких обстоятельствах оспоренные постановления административного органа правомерно признаны судом незаконными. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2008 по делу № А65-29935/2007-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Р. Гатауллина

Судьи: Г.Н. Махмутова

Л.Ф. Хабибуллин