Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Заинского городского прокурора город Заинск о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3, город Нижнекамск к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Заинский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Нижнекамск (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заинский городской прокурор, не согласившись с принятым судебным актом. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 05.12.2007 была проведена проверка деятельности в магазине «Евролюкс», расположенном по адресу: РТ, <...>, в ходе которой было установлено, что индивидуальный предпринимателя ФИО3, при реализации маркированных знаком соответствия электроинструментов – электродрели «МРАСТ», электрорубанка «Калибр», электролобзика «Калибр», перфораторов «Омах» и «Калибр», дрели ударной «Омах» нарушил Правила обязательной сертификации, то есть реализовывал указанные электродетали без наличия сертификатов соответствия, чем нарушена часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 №536-с/д, акт проверки от 05.12.2007 №424, протокол изъятия вещей от 05.12.2007, на основании данной проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2007.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, извещений о датах составления протокола предприниматель не получал. Участвовавшая при составлении протокола заведующая магазином ФИО4, не является надлежащим представителем ответчика, так как в доверенности от 31.08.2005 не указаны ее полномочия на участие при рассмотрении данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Такой возможности у ответчика не было, реализовать свои процессуальные права в данном случае он не мог.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 ( в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного Процессуального Кодека Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о дате составления протокола об административном правонарушении и дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, доказательств извещения предпринимателя или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, заявителем, в суде первой инстанции не представлено.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении директора магазина – ФИО4, не является доказательством о надлежащем извещении предпринимателя, так как общая доверенность, выданная 31.08.2005 на имя ФИО4 для представления интересов предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан, не содержит указания на то, что данное лицо является законным представителем ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствии законного представителя предпринимателя, что повлекло за собой невозможность ответчика на реализацию, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ прав на защиту своих интересов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29965/2007-СА3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Р. Гатауллина

Судьи М. П. Калугина

Г.Н. Махмутова