Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А65-29969/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Гайнутдинова Руслана Искандаровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (далее – ООО «УК «Азино-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию города Казани (далее – МО г. Казани) в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ИКМО г. Казани, Комитет, ответчик) о взыскании 106 282 руб. 03 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 10.10.2022, а также возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с МО г.Казани в лице ИКМО г. Казани в пользу ООО «УК «Азино-Сервис» взыскано 97 887 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 12.07.2022, 197 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 3 864 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИКМО г. Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что возложение обязательств по оплате спорных сумм на Комитет является неправомерным. Полагает, что спорные

расходы должен нести пользователь жилого помещения с момента принятия распоряжения о передаче помещения по договору социального найма.

Также полагает, что истец необоснованно производит начисления за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), поскольку собственником спорной квартиры является юридическое лицо - муниципальное образование в лице Исполнительного комитета г.Казани и в жилом помещении никто из граждан не жил до даты вынесения распоряжения ИК Мог. Казани от 08.07.2022 № 3163р.

Кроме того, оспаривает применение истцом повышающего коэффициента по холодной воде для нужд ГВС.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Азино-Сервис» в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.10.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>/А (далее - МКД), жилое помещение -квартира 115 в котором находится в муниципальной собственности МО г.Казани.

Распоряжением ИК МО г.Казани от 08.07.2022 № 3163р указанная квартира была предоставлена Гайнутдинову Р.И. по договору социального найма. Акт приема-передачи ключей подписан сторонами 13.07.2022.

Договор социального найма жилого помещения № 7140 между ФИО1 и ответчиком заключен 10.10.2022.

Ссылаясь на наличие 106 282 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 10.10.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 308, 1102, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 52, 63, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 42, 148 (1), 148(7), 148 (22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на

средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, представляющим собственника помещений в многоквартирном доме, в период с 01.11.2019 по 12.07.2022 имеющейся у него в силу закона обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг путем внесения соответствующей платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 97 887 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ обязанность по внесению спорной платы появилась у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента фактической передачи помещения пользователю (передачи ключей).

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о неправомерном взыскании с него платы за оказанные услуги ресурсоснабжения по спорному жилому помещению с момента фактической передачи квартиры нанимателю, а не с момента принятия решения о предоставлении квартиры по договору найма.

Отклоняя данные доводы, суды верно приняли во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что с даты принятия решения о предоставлении помещения гражданину и до передачи ему ключей от квартиры фактически помещение гражданам для проживания не предоставлялось, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства обязанность по оплате за поставленные ресурсы/оказанные услуги лежит на собственнике помещений в лице ИК МО г. Казани.

При этом обязанность по внесению платы отсутствием фактических пользователей не исключается.

Факт нахождения спорной квартиры в пользовании у ФИО1 после получения им ключей учтен судами при определении периода начисления задолженности. Оснований для большего снижения размера задолженности судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента на холодную воду для нужд горячего водоснабжения также были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанции и верно отклонены ими.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные

постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Из Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

Таким образом, поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, при этом обстоятельство отсутствия технической возможности установки ИПУ в спорном помещении ответчиком (с учетом правил о распределении бремени доказывания) не доказано и факт предоставления ответчиком показаний приборов не подтвержден, произведенные начисления правомерно признаны правильными.

Также отклоняется довод жалобы о необоснованном начислении платы за оказанные услуги по вывозу ТКО, поскольку факт оказания коммунальных услуг по вывозу ТКО в отношении МКД, в котором расположено спорное помещение, по существу не оспорен, размер платы за соответствующие услуги определяется по установленному нормативу, и сам по себе факт проживания/непроживания по соответствующему адресу не освобождает собственника от обязанности оплатить коммунальную услугу.

Ссылка заявителя жалобы на увеличение финансовой нагрузки на местный бюджет основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы долга не является.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А65-29969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:46:00
Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Судьи Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

Электро нная по дпись де йствите льна. И.В. Арукаева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.05.2023 11:53:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна