Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами должника, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ФИО1 относительно порядка дальнейших действий по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов № 0070168 с ФИО6,

и по заявлению ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 26.12.2022 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 26.12.2022 недействительным.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсными

кредиторами должника, конкурсным управляющим и залоговым кредитором Сабировым И.И. относительно реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. Разрешены разногласия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, кредиторами, определен следующий порядок действий: обязать конкурсного управляющего предложить последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи в порядке их ценового предложения в сторону уменьшения, начиная с ФИО7, при уклонении или отказе каждого в порядке своей очередности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство кредитора об увеличении (уточнении) требований; конкурсный управляющий и кредиторы в нарушение требований Закона о банкротстве и утвержденного Положения решили изменить весь порядок реализации имущества должника, что привело к существенному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Хорошоу» (далее – ООО «Хорошоу») возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Хорошоу» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим были организованы повторные торги в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества принадлежащего должнику.

Торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО6

В соответствии с пунктом 9 протокола об итогах торгов ценовые предложения участников составили:

ФИО6 – 24 030 000 руб.
ФИО7 – 23 940 000 руб.
ФИО8 – 22 860 000 руб.
ООО «ХороШоу» - 21 150 000 руб.
ФИО12 Михайлович-20 430 000 руб.
ФИО9 - 12 420 000 руб.

Покупатель в установленный законом и договором 30-дневный срок оплату имущества не произвел.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «Хорошоу» о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: согласование порядка дальнейших действий по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов № 0070168 с ФИО6 (односторонне расторжение с предложением последующим участникам торгов заключение договора, взыскание денежных средств по заключенному договору, иные варианты, предложенные кредиторами).

Конкурсным управляющим 26.12.2022 проведено собрание кредиторов по требованию кредитора ООО «Хорошоу», со следующей повесткой дня:

Большинством голосов кредиторы решили взыскать задолженность с ИП КФХ ФИО6 по заключенному договору купли-продажи.

ФИО1 проголосовал за расторжение договора купли продажи с ИП ГКФХ ФИО6 с предложением участнику ФИО7 заключить договор по цене 23 940 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка дальнейших действий по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов № 0070168 с ФИО6

Залоговый кредитор - ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Исток», состоявшегося 26.12.2022.

конкурсному управляющему ООО «Исток» предложить последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи в следующем порядке:

- ФИО7 заключить договор по цене 23 940 000 руб.;

- в случае уклонения или отказа ФИО7 предложить ФИО8 заключить договор по цене 22 860 000 руб.;

- в случае уклонения или отказа ФИО11 предложить ООО «ХороШоу» заключить договор по цене 21 150 000 руб.,

- в случае уклонения или отказа ООО «ХороШоу» предложить по последующему участнику ФИО12 заключить договор по цене 20 430 000 руб.,

- в случае отказа или уклонения ФИО12 предложить ФИО9 заключить договор по цене 12 420 000 руб.

Поскольку мнения конкурсных кредиторов по обязательствам необеспеченным залогом и залогового кредитора на голосовании относительно согласования порядка дальнейших действий по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов № 0070168 с ФИО6, разделились, конкурсный управляющий должником 30.12.2022 на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в рамках дела о банкротстве ООО «Исток».

Отказывая ФИО1 в признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2022, а также, разрешая возникшие разногласия между конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов залоговое требование ФИО1 составляет – 3 750 000 руб., требования 2 очереди – 561 440 руб. (задолженности перед

уполномоченным органом), требования 3 очереди необеспеченных залогом требований кредиторов (основной долг) – 37 516 752 руб. в том числе: Сабирова И.И. – 8 670 480 руб., ООО «Хорошоу» - 10 464 906 руб., ООО «Торговый дом «Инвест» – 500 000 руб., ФНС России – 827 029 руб., АО «Газпром межрегионгаз Казань»– 142 188 руб., ООО «Хорошоу» – 1 216 668 руб., 3 очередь необеспеченных залогом требований кредиторов (штрафные санкции) – 1 568 296 руб., зареестровые требования – 1 086 658 руб.

Судами принят во внимание расчет, представленный конкурсным управляющим следующего содержания:

- при взыскании с ИП ФИО10 КФХ ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи от 08.11.2022 в конкурсную массу должно поступить 24 030 000 руб.;

- в случае предложения последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи минимально в конкурсную массу поступит 12 420 000 руб.;

- в случае отказа или уклонения от заключения договора купли-продажи вторым участником торгов в последующем залоговый кредитор оставит имущество за собой по цене 810 000 руб.

Судами установлено, что ФИО1 настаивал на варианте - оставление имущества за собой по цене 810 000 руб., считая предложение всем последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что реализация предмета залога происходит в интересах всех кредиторов должника, а не только залогового (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суд указал на то, что Сабиров И.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств и не обосновал, как заключение договора с последующим участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками торгов, нарушает его права и законные интересы в настоящем случае.

Вариант, на котором настаивал залоговый кредитор - оставление имущества за собой по цене 810 000 руб., признан судом не отвечающим основополагающим целям конкурсного производства.

Оценив необходимость проведения мероприятий по судебному взысканию задолженности и последующему исполнительному производству, суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 08.11.2021 с ИП ФИО10 КФХ ФИО6, поскольку разница между ценовыми предложениями первого участника (ИП ГКФХ ФИО6- 24 030 000 руб.) и второго участника (ФИО7 – 23 940 000 руб.) составляет 90 000 руб., что нерезультативно и может лишь увеличить текущие расходы.

При этом суд обратил внимание на длительность процедуры и исходил из необходимости избежания затягивания процедуры банкротства.

Доводы ФИО1, о возможности заключения оспариваемого договора только с участником, предложившим вторую по величине цену на торгах, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на абзацы 1, 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости обеспечения поступления в конкурсную массу максимально возможной суммы денежных средств, счел подлежащим разрешение разногласий посредством обязания конкурсного управляющего последовательно предложить участникам торгов заключить договор купли-продажи в порядке их ценового предложения, начиная с ФИО7, при уклонении или отказе каждого в порядке своей очередности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, согласился с выводами суда первой инстанции, счел их правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Итогом разрешения обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и кредитором, должен явиться судебный акт, резолютивная часть которого, как результат разрешения возникших разногласий, содержит указание на позицию стороны спорных правоотношений, которую суд считает правомерной, указание лица в чью пользу разрешены разногласия.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций верно разрешили возникшие между залоговым кредитором, кредиторами и конкурсным управляющим разногласия.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А65-29989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 9:55:00
Кому выдана Самсонов Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:24:00
Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна