Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство», г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-2999/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1091644000062) (заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство»), г. Альметьевск (ОГРН 1111644005681) к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие «Волго-Уральский геоэкологический центр», р.п. Уруссу Республики Татарстан (ОГРН 1021606352690) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», г. Альметьевск Республики Татарстан, открытого акционерного общества «Востокмонтажгаз», г. Альметьевск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие «Волго-Уральский геоэкологический центр» (далее – ООО НТП «Волго-Уральский геоэкологический центр») с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 370 967 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» и открытое акционерное общество «Востокмонтажгаз».

В судебном заседании 18.11.2011 истец заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене ООО «Альтаир» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – ООО «Коллекторское агентство»), на основании заключенного договора уступки права требования от 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, произведена замена истца ООО «Альтаир» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство». В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что указание в договоре субаренды как даты его заключения на 01.01.2009, в то время как субарендодатель ООО «Альтаир» было зарегистрировано 22.01.2009, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об уплате арендной платы по договору.

Договор субаренды недвижимого имущества между ООО «Альтаир» и ответчиком заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации. Вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды недвижимого имущества между ООО «Альтаир» и ответчиком был заключен на срок один год, противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Срок договора субаренды недвижимого имущества (срок предоставления недвижимого имущества в пользование) установлен в пункте 1.5 договора субаренды недвижимого имущества с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу договор субаренды недвижимого имущества, заключенный между ООО «Альтаир» и ответчиком, а также договоры аренды, заключенные между ООО «Альтаир» и третьими лицами

Суд исключил указанные документы из числа доказательств на основании заявления о фальсификации доказательств, сделанного ответчиком. Проведенной экспертизой было установлено, что подписи на договоре субаренды недвижимого имущества, заключенном ООО «Альтаир» и ответчиком, а также на договорах аренды, подписанных ООО «Альтаир» и третьими лицами, выполнены не директором ООО «Альтаир» Змазневым A.M.

Однако судом не учтено, что истец не оспаривал, что договор субаренды от 01.01.2009 и договоры аренды от 01.01.2009 и от 23.01.2009 подписаны не директором ООО «Альтаир» Змазневым A.M. В судебное заседание истцом были представлены письма, в которых директор ООО «Альтаир» Змазнев A.M. одобрил совершенные сделки.

Суд не применил к настоящему спору положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки ООО «Альтаир».

Вывод суда о том, что срок договора субаренды превышает срок договоров аренды, является ошибочным.

Суд необоснованно признал договор уступки права требования от 09.11.2001, заключенный ООО «Альтаир» и ООО «Коллекторское агентство», ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Альтаир» (арендатор) и ООО НТП «Волго-Уральский геоэкологический центр» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: цех сварки и изоляции труб (литера ГЗ), 1989 года выпуска, S 432, кадастровый номер 16:45:0000:00390:01125, и временный железнодорожный путь кадастровый номер 16:45:0000:9290:0147, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 70.

Вышеназванное недвижимое имущество принадлежит ООО «Альтаир» на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № 20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир», и договора № 11 аренды нежилого помещения от 23.01.2009, заключенного с открытым акционерным обществом «Востокмонтажгаз».

В силу пункта 1.5 договора договор субаренды вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.

Объекты субаренды переданы истцом ответчику по акту приема‑передачи от 01.01.2009.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил, претензию истца от 31.01.2011 о необходимости оплатить задолженность в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Запись в отношении ООО «Альтаир» о государственной регистрации данного юридического лица при создании внесена в реестр 22.01.2009, дата постановки на налоговый учет и выдачи свидетельства о государственной регистрации юридического лица внесена – 22.01.2009.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что на дату подписания договора субаренды 01.01.2009 ООО «Альтаир» не было создано, и, соответственно, не могло вести хозяйственную деятельность, совершать сделки.

Кроме того, заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» от 22.07.2011 № 124/09 установлено, что подписи от имени Змазнева А.М в договоре субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009, акте приема‑передачи к договору от 01.01.2009, договоре от 01.01.2009 № 20 аренды недвижимого имущества, передаточном акте к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009, договоре от 23.01.2009 № 11 аренды нежилого помещения и передаточном акте к договору аренды от 23.01.2009 № 11 выполнены не Змазневым А.М., а иным лицом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному в суд заявлению Змазнева А.М. об одобрении оспариваемых ответчиком сделок.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Арбитражным судом довод истца о последующем одобрении сделок со ссылкой на статью 183 ГК РФ отклонен правильно, поскольку установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре договоры аренды и субаренды подписаны неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 ГК РФ.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данные доказательства сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по настоящему делу.

ООО «Альтаир» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 09.11.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009, заключенного между ООО «Альтаир» и ответчиком. Сумма уступаемого права требования составляет 1 370 967 руб.

В связи с тем, что договор субаренды, по которому уступлено право требования, признан сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 09.11.2011 является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы не имеется.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что при таких установленных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о заключенности договора субаренды недвижимого имущества не имеют правового значения.

Иных доводов в обоснование кассационной жалобы заявитель не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А65-2999/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королева

В.В. Александров