Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альвар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Казград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, третье лицо: ФИО2, г. Казань, о взыскании задолженности по оплате продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альвар» (далее – ООО «Альвар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казград» (далее – ООО «Казград», ответчик) о взыскании 4 286 300 руб. задолженности по оплате продукции, 1 576 301 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 885 455 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, 13 880 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 изменено, абзацы 1-3 резолютивной части изложены в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альвар» задолженность в сумме 4 286 300 руб., неустойку в сумме 885 455 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альвар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 450 руб.».

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного, ООО «Альвар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по коммерческому кредиту, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа эстоппель. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик ссылался лишь на чрезмерность процентов за пользование коммерческим кредитом, не отрицая согласование условий по коммерческому кредиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Альвар» (поставщик) и ООО «Казград» (покупатель) заключили договор поставки от 18.12.2020 № 56 (в редакции протокола разногласий от 05.03.2021), по которому поставщик обязался поставить по согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить продукцию (цемент) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции.

Согласно пункту 2.7 договора (в редакции протокола разногласий от 05.03.2021) датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Альвар» в феврале-декабре 2021 года поставило в ООО «Казград» продукцию на общую сумму 10 730 729 руб.

Поскольку ООО «Казград» полученную продукцию оплатило частично, ООО «Альвар» направило ему претензию от 24.01.2022 № 1/2401 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 4 286 300 руб. и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 543 498 руб. 21 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 4 286 300 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.03.2021) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По расчету ООО «Альвар» сумма неустойки за нарушение срока оплаты продукции составила 885 455 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Ссылку ООО «Казград» на то, что к требованию о взыскании неустойки в сумме 885 455 руб. 91 коп. подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

Данным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем предусмотренный данным постановлением мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как по настоящему делу неустойка начислена по состоянию на 08.02.2022, то есть за период, предшествующий периоду моратория.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Казград» в пользу ООО «Альвар» 4 286 300 руб. задолженности и 885 455 руб. 91 коп. неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты в этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО «Альвар» просило также взыскать с ООО «Казград» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 576 301 руб. 26 коп. и соответствующую неустойку в сумме 13 880 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции данные требования признал обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части коммерческого кредита, суд апелляционной правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи (поставки) может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

По смыслу приведенных правовых норм, при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении сторонами сделки соглашения об этом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор поставки от 18.12.2020 № 56 изначально содержал пункт 2.7 в следующей редакции: «Оплата продукции, транспортных и иных расходов осуществляется условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) в следующем порядке:

- в течение 30 календарных дней с даты, указанной поставщиком в документе на поставку (льготный период) – покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе;

- начиная с 31 календарного дня по 61 календарный день с даты, указанной поставщиком в документе на поставку, покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за продукцию.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика».

05.03.2021 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки от 18.12.2020 № 56, где пункт 2.7 договора согласован в следующей редакции: «Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что изменение содержания договора (в том числе пункт 2.7) сторонами произведено путем подписания протокола разногласий, а не заключения дополнительного соглашения к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор считается заключенным в редакции протокола разногласий от 05.03.2021.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора поставки от 18.12.2020 № 56 (в редакции протокола разногласий от 05.03.2021) позволяет сделать вывод о том, что предоставление коммерческого кредита в данном случае не предусмотрено.

Довод ООО «Альвар» о том, что протокол разногласий от 05.03.2021 не заменяет редакцию пункта 2.7 договора новой редакцией, а лишь дополняет содержание пункта 2.7 договора текстом, который в этом пункте отсутствовал (а именно: «Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика»), суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку текст «Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика» изначально содержался в пункте 2.7 договора от 18.12.2020 № 56 (т. 1, л.д. 13).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о коммерческом кредите сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об оплате за коммерческий кредит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривал правомерность предъявления ему требований за пользование коммерческим кредитом и соответствующих процентов, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку проверка правильности расчета исковых требований, в данном случае основанных на условиях договора (условия коммерческого кредита), являлось обязанностью суда как в части согласованных сторонами условий, так и самого расчета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А65-3000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Г.А. Кормаков

С.А. Филимонов