Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совфрахт-НН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2017 года по делу №А65-30047/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску акционерного общества «Совфрахт-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сабинские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

о взыскании 96030 руб. – ущерба,

третьи лица:

- Каримов Радис Назирович, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

- ФИО2, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы,

- ФИО3, Ростовская область, г. Новошахтинск,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совфрахт-НН» (далее – АО «Совфрахт-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сабинские окна» (далее – ООО «Сабинские окна», первый ответчик) о взыскании 96030 руб. – ущерба.

Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, второй ответчик).

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов Радис Назирович, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении исковых требований АО «Совфрахт-НН к ООО «Сабинские окна» отказать. Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что 24.10.2016 им как перевозчиком грузополучателю ИП ФИО1 (второй ответчик) был доставлен груз: 10 ящиков стекла, по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Заводская, д.4.

Доставка осуществлялась транспортным средством «VOLVO» К851РО 52 RUS с полуприцепом марки «FLIEGL» SDS-350 ВА6976 52 RUS, принадлежащим истцу, под управлением водителя-экспедитора автопоезда ФИО3 (третье лицо).

Выгрузка производилась грузчиками ФИО2 и ФИО4, которые по утверждению истца, уронили груз (ящик со стеклом, весом 2 тонны) на прицеп, в результате чего последнему причинены повреждения.

В подтверждения факт причинения вреда имуществу истец ссылается на заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Сабинскому району РТ № 1630 от 25.10.2016.

По факту повреждения имущества истца правоохранительными органами проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что грузчики ООО «Сабинские окна» 24.10.2016 при выгрузке из грузового автомобиля АО «Совфрахт-НН» по неосторожности уронили ящики со стеклом на прицеп марки «FLIEGL» SDS-350. ВА6976 52 RUS, причинив тем самым вышеуказанной организации материальный ущерб.

Как следует из объяснений водителя-экспедитора автопоезда ФИО3, полученных в ходе проверки капитаном полиции ФИО5, он отцепил натяжные ремни безопасности и отошел к передней части прицепа. Далее двое рабочих начали отодвигать первую пачку стекол для того, что бы зацепить стропы. При этом один из рабочих с помощью лома отодвинул первую пачку стекла, в результате чего она начала падать. Следом упали еще две пачки стекла, повредив прицеп.

Истец полагает, что погрузо-разгрузочные работы производились указанными работниками с нарушениями требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП № 533), персонал, который назначается для выполнения работ по зацепке, в т.ч. по навешиванию на крюк ПС, строповке и обвязке грузов, перемещаемых ПС с применением грузозахватных приспособлений, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии «стропальщик».

То же требование предъявляется к персоналу основных рабочих профессий, в обязанности которых входит подвешивание на крюк груза без предварительной обвязки (груз, имеющий петли, рымы, цапфы, находящийся в ковшах, бадьях, контейнерах или в другой таре), а также в случаях, когда груз захватывается полуавтоматическими захватными устройствами.

Для ПС, управляемых с пола, зацепку груза на крюк без предварительной обвязки разрешается выполнять персоналу основных рабочих профессий, прошедшему проверку навыков по зацепке грузов и инструктаж на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 №642н (далее – Правила № 642н), строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки.

Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются на руки работникам или вывешиваются в местах производства работ.

Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ.

В данной ситуации, по мнению истца, ответчик не предоставил данные в подтверждение, что ФИО2 и ФИО4 имеют удостоверения стропальщиков или зацепщиков. Вследствие осуществления погрузо-разгрузочных работ неквалифицированными специалистами и с нарушением действующих требований законодательства было повреждено транспортное средство истца.

В ответе на претензию ответчик сослался на несоответствие техническим требованиям стоек-пирамид для перевозки стекла.

Данные доводы истец считает неосновательными, так как указанные стойки постоянно используются как во внутрироссийских, так и в международных перевозках. В адрес истца претензий по качеству стоек-пирамид от грузоотправителей и грузополучателей не поступало. Пирамиды предоставлены международным производителем стекла.

Данный груз, 10 пачек стекла, был доставлен в адрес грузополучателя без повреждений.

В связи с повреждениями 27.10.2016 истец обратился в ООО «Камтент-НН» за ремонтом поврежденного прицепа «FLIEGL» SDS-350 ВА6976 52 RUS. В соответствии с заказом-нарядом № 27-10 от 27.10.2016 сумма восстановительных работ составила 96030 руб. Истец уплатил данную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 3100 от 09.11.2016, № 3221 от 21.11.2016.

Направленная истцом 08.11.2016 в адрес второго ответчика претензия с требованием оплатить понесенные расходы на восстановление прицепа оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2 и ФИО4 состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО1 (второй ответчик), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Сабинскому району №1630 от 25.10.2016, по факту повреждения имущества АО «Совфрахт-НН» проведена проверка, в ходе которой ФИО2 и ФИО4 дали объяснения. В них в третьем абзаце указано, что: «Действительно я работаю грузчиком в ООО «Сабинские окна»...». В обеих объяснительных стоит подпись каждого под собственноручной записью: «С моих слов записано верно и мною прочитано». В связи с чем истцом был сделан вывод о том, что погрузо-разгрузочные работы выполнялись ООО «Сабинские окна», следовательно, в качестве ответчика необходимо привлекать ООО «Сабинские окна».

В то же время из представленных трудовых договоров следует, что ФИО6 и ФИО4 состоят в трудовых отношениях со вторым ответчиком.

Истец полагает, что отсутствие у работников второго ответчика соответствующей квалификации привело к нарушению правил проведения погрузо-разгрузочных работ, повлекло падение груза на прицеп и причинение ущерба имуществу истца.

Истец считает, что перечень повреждений транспортного средства перевозчика нашел свое отражение в показаниях водителя-экспедитора ФИО3, ФИО1 и материалах проверки КУСП № 1630 от 25.10.2016, которой установлено, что грузчики по неосторожности уронили ящики со стеклом на прицеп марки «FLIEGL» SDS-350 ВА6976 52 RUS, причинив тем самым вышеуказанной организации материальный ущерб.

Поскольку ответчики материалы данной проверки в прокуратуру или суд не оспаривали, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец считает материалы указанной проверки обстоятельством, которое считается признанным другой стороной.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 2 статьи 10 и части 6 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Из части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта следует, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Иные условия договором не были предусмотрены.

В данном случае согласно объяснению водителя транспортного средства «VOLVO» ФИО3 выгрузку груза начал осуществлять он сам, а именно: раскрепил груз, отцепил натяжные ремни безопасности, предназначенные для увязки и крепления груза до его строповки ФИО6 и ФИО4

По мнению второго ответчика, именно указанные обстоятельства и повлекли опрокидывание груза на борт транспортного средства и повреждение имущества истца.

В соответствии с правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной упаковки грузов, а также применение тары не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 5 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» при транспортировании и хранении стекла должны быть установлены на стеллажи или пирамиды на резиновые или войлочные подкладки в наклонном положении с углом наклона к вертикали от 5 до 15°. Также стойки-пирамиды для крепления стекла в кузове транспортного средства должны соответствовать необходимым техническим требованиям для данного вида конструкции. Подтверждением соответствия техническим требованиям и возможность использования для транспортировки стекла в пачках являются паспорт или технические условия на данное изделие от предприятия изготовителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в совокупности неправильная погрузка стекла, не пригодность стоек для крепления, преждевременное отцепление ремней безопасности привело к опрокидыванию груза.

Довод истца о том, что эти стойки-пирамиды постоянно используются как во внутрироссийских, так и в международных перевозках безосновательны.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Между тем данное требование не выполнено, акт осмотра транспортного средства с указанием характера и локализации повреждений не составлен.

Также истцом не была произведена независимая оценка (экспертиза) ущерба с участием представителя ответчика для определения размера ущерба.

Доводы истца о том, что погрузочно-разгрузочные работы производились неквалифицированными работниками, несостоятельны. Работники своевременно проходят инструктаж на рабочем месте. Строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки; схемы строповки грузов имеются на руках работников, а также вывешены в местах производства работ.

ФИО4 (третье лицо) в представленных объяснениях указал, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 на основании трудового договора.

24.10.2016 ИП ФИО1 были доставлены листовые стекла на транспортном средстве «Вольво» с государственными номерами <***> РУС. Во время выгрузки груза транспортное средство получило технические повреждения. ФИО4 пояснил, что изначально стойки-пирамиды для крепления стекла в кузове транспортного средства были не предназначены для транспортировки листовых стекол, более того были установлены не должным образом и могли в любое время упасть. Также транспортное средство для выгрузки было поставлено водителем под наклоном в левую сторону, увеличив риск опрокидывания груза с транспортного средства. Затем водитель сам открыл шторки прицепа и расслабил натяжительные ремни безопасности, крепящие листовые стекла к пирамидам до строповки груза, что привело к опрокидыванию груза в левую сторону прицепа и повреждению прицепа транспортного средства. По мнению ФИО4, в произошедшем его вины нет, повреждение транспортного средства были получены из-за невнимательности и халатности водителя транспортного средства.

В данном случае первый ответчик (ООО «Сабинские окна») не имеет отношения к факту повреждения имущества истца, поскольку как указал сам истец, повреждения причинены действиями ФИО6 и ФИО4, которые как установлено судом, являются работниками второго ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, ООО «Сабинские окна» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что вторым ответчиком либо его работниками был поврежден полуприцеп истца. Истец акт о повреждении полуприцепа не составлял, ни ответчиков, ни ФИО6 и ФИО4 на обследование не вызывал.

Как указал сам истец, водитель ФИО3 после повреждения фургона к уполномоченным представителям ответчиков не обратился, а заявил о случившемся в правоохранительные органы.

Таким образом, факт отсутствия акта с фиксацией повреждений полуприцепа судом установлен и более того, истцом не оспаривается.

Материалы указанной проверки КУСП не являются надлежащими доказательствами по делу в силу следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление должного лица органа дознания не относится к актам, предусмотренным статьей 69 АПК РФ, устанавливающим обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию по арбитражному делу.

В данном случае спорным является вопрос о факте причинения ущерба и размере убытков, который должен быть подтвержден истцом только письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан протокола осмотра места происшествия (КУСП № 1630 от 25.10.2016), мотивированное тем, что в данном документе описаны повреждения транспортного средства истца.

Поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, и не указал причины, препятствующие получению данного доказательства, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство истца без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2017 года по делу №А65-30047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совфрахт-НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина