Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к акционерному обществу «Аромат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о взыскании 2 260 863,90 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском акционерному обществу «Аромат» (далее – АО «Аромат», ответчик) о взыскании 2 260 863,90 рублей долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2002 № 1/36 (далее – договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с приложениями к договору).

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора истцом с предварительного уведомления ответчика был произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца (ККК-1), о чем составлен акт отбора проб от 12.02.2020 № 42 ОЭН-2020, который был подписан со стороны ответчика главным энергетиком ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры отбора проб.

По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколом анализа № 56 ПС от 27.02.2020.

Отбор параллельной пробы сточных вод не производился.

Во исполнение определения суда от 23.03.2021 истец представил информационный расчет по показателю жиры: размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, водоотведения по показателю жиры без учета НДС составляет 811 256,10 рублей, с учетом НДС 20% данная сумма составит 973 507,32 рублей. В соответствии с пунктом 123(A) договора в случае отсутствия у абонента декларации к плате за негативное воздействие дополнительно применяется коэффициент 2, с учетом примененного коэффициента размер платы по показателю жиры составляет: 973507,32*2= 1 947 014,64 рублей.

На основании протоколов анализов истцом были произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 на сумму 2 225 470,36 рублей и за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 на сумму 35 393,54 рублей и выставлены ответчику счета № 836 от 06.05.2020, № 2814 от 06.05.2020 на сумму общую 2 260 863,90 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Параграфом IV Правил №525 урегулирован порядок отбора и анализа проб сточных вод.

В соответствии с пунктами 19-22 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

На основании пункта 20 Правил № 525 абоненты обязаны: а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Расчет платы произведен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, который предусматривает расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ в пределах 3-х месяцев с даты отбора проб до даты следующего отбора, что согласуется также с разъяснениями, данными в пункте 9 Письма Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил № 644». При этом абонент не лишен права самостоятельно инициировать в течение 3-х последующих месяцев процедуру отбора проб.

Из материалов дела следует, что при отборе проб от 12.02.2020 присутствовали два представителя ответчика, один из которых должностное лицо – главный энергетик ФИО3, подписавший Акт отбора проб № 42 ОЭН-2020 от 12.02.2020 без каких-либо замечаний, в том числе, относительно отбора проб по показателям «жиры», объем которого, по мнению ответчика, превышает предельно допустимую погрешность в 25 мл. (плюс-минус).

Доказательства своевременного реагирования на возможные нарушения при процедуре отбора проб, равно как реализация всех предусмотренных законодательством в данной сфере прав ответчиком представлены не были.

В данном случае ознакомление судами с материалами видеозаписи, представленными на флеш - накопителе ответчиком, также не позволяет однозначно утверждать, что объем проб по показателям «жиры» превысило объем в 50 мл. (сумма по показателям «жиры» является основной суммой, предъявленной в рассматриваемом деле).

Указание ответчика на то, что обозначение «БПК» на 2-х емкостях стикера не может рассматриваться как грубое нарушение и является основанием для отказа в удовлетворении иска следует признать несостоятельным так же как и доводы ответчика о поданной декларации за период с 2017 по 2020 годы, поскольку надлежащие доказательства принятия истцом декларации ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, непосредственно ответчиком представлено письмо истца за № 28-08/34103 от декабря 2016 года (дата не читаема), адресованное ответчику о необходимости подать до 01.03.2017 декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2017 год, в ответ на которое письмом от 28.02.2017 № 62 ответчик направил декларацию, указав период – на 2017 год (фактически указан период: начало - 01.03.2018, окончание - 01.03.2020, то есть на три года), возвращенную истцом впоследствии без отметки о ее принятии письмом от 03.03.2017 №28-08/6304.

Доказательства направления ответчиком декларации на последующие годы (2018, 2019, 2020) сторонами не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, видеозапись процедуры отбора проб 12.02.2020, поведение участников отбора проб свидетельствует о соблюдении истцом процедуры отбора проб 12.02.2020 требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию платы по правилам статьи 333 ГК РФ суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 123(2) Правил № 644 в случае отсутствия у абонентов поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

В данном случае декларация на 2020 год с указанием срока ее действия менее одного года ответчиком не подавалась, следовательно, при расчетах платы за негативное воздействие на ЦСВ истцом за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 обоснованно применен коэффициент = 2.

Таким образом, правовые основания для снижения размера предъявленной к взысканию платы в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Истец обоснованно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу УСВ с коэффициентом 2 при отсутствии у абонента декларации на соответствующий год.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, все доводы ответчика приняты во внимание и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А65-30059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аромат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова