Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» – представителя Сахапова И.М. (доверенность от 31 декабря 2014 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу №А65-3009/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, п.Нижнее Плато, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, Республика Татарстан,г.Казань,

о признании незаконным и недействительным предписания № 337 от 16 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - ОАО «СК «Татфлот», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, ответчик) № 337 от 16 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года заявление удовлетворено, предписание № 337 от 16 сентября 2014 года признано недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. На Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «СК «Татфлот».

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие нарушений требований законодательства при проведении проверки, в связи с чем предписание не может быть признано недействительным; отсутствие преюдиции постановления мирового судьи от 09.12.2014 по делу № 5-975/2014. На момент выдачи оспариваемого предписания предписание № 303/6 от 22.08.2014 подлежало исполнению в установленный срок, поскольку еще не было признано недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 13 августа 2014 года по 22 августа 2014 года на основании приказа № 316 от 07 июля 2014 года Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан было обнаружено нарушение обществом Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), а именно: несвоевременное и в неполном объеме представление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Так, из указанных в перечне документов (исх. № 04-7516 от 08.07.2014г (пункт 11 приложения к приказу) в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан по состоянию на 22 августа 2014 года ОАО «СК «Татфлот» не представлены следующие документы: охрана атмосферного воздуха; эксплуатационная документация для газоочистных установок (паспорта газоочистных установок, паспорта заводов-изготовителей аппаратов очистки газа, оборудования, узлов, приборов, входящих в состав установки, с техническими описаниями и инструкциями по эксплуатации и обслуживанию; инструкция по эксплуатации и обслуживанию на конкретную газоочистную установку; журнал учета работы газоочистной установки, прочие документы, включаемые в комплекты эксплуатационной и нормативно-технической документации по усмотрению лиц, ответственных за эксплуатацию и обслуживание газоочистных установок); обращение с отходами производства и потребления; договоры на передачу отходов сторонним организациям с приложением лицензий на право обращения с опасными отходами; реестр и сведения, подтверждающие объемы передачи отходов сторонним организациям (приходно-расходные документы, карточки, ведомости складского учета, накладные, приемо-сдаточные акты и т.д.); не представлены документы, подтверждающие передачу фекальных отходов с судов МУП «Водоканал»; паспорта, эксплуатационную и нормативно-техническую документацию по автомойкам, рабочий проект, акт ввода в эксплуатацию очистных сооружений, протокол результатов количественного химического анализа проб воды, использование и охрана водных объектов; судовые документы (по ОС42): свидетельство о праве собственности на судно; судовой журнал: журнал операций со сточными водами; журнал операций с мусором; акты на выполненные работы, платежные поручения по оплате услуг.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 303 от 22 августа 2014 года, на основании которого заявителю было выдано предписание № 303/6 от 22 августа 2014 года, согласно которому обществу предписано устранить указанные выше нарушения в срок до 15 сентября 2014 года.

Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан 16 сентября 2014 года на основании приказа № 446 от 09 сентября 2014 года в отношении ОАО «СК «Татфлот» проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения обществом ранее выданного предписания № 303/6 от 22 августа 2014 года. В ходе проверки было обнаружено, что предписание № 303/6 от 22 августа 2014 года обществом не исполнено.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 337 от 16 сентября 2014 года, на основании которого заявителю было выдано предписание № 337 от 16 сентября 2014 года, которым обществу предписано устранить нарушения в срок до 16 октября 2014 года.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд о признании его незаконным. При этом обществом заявлено ходатайство, в котором заявитель просит восстановить указанный срок по причине получения оспариваемого предписания только 12 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции, признав указанную заявителем причину уважительной, срок подачи заявления восстановил.

Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность устранить нарушения в срок до 16 октября 2014 года. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оно было направлено заявителю 05 ноября 2014 года и получено им по адресу местонахождения только 12 ноября 2014 года, что Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости на момент получения данного предписания.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 09 декабря 2014 года по делу № 5-975/2014, которым отказано в привлечении к ответственности за неисполнение спорного предписания, производство по административному делу прекращено.

Вместе с тем само по себе получение предписание по истечении указанного в нем срока исполнения не может свидетельствовать о незаконности предписания, за исключением его требования об устранении нарушения в указанный в нем срок. Указанные в предписании требования об устранении нарушений законодательства должны быть оценены судом по существу.

Однако в данном случае следует принять во внимание другие обстоятельства, указывающие на незаконность оспариваемого предписания. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу № А65-29645/2014 признано незаконным предписание № 303/6 от 22 августа 2014 года об устранении тех же правонарушений, с целью проверки исполнения которого была проведена проверка, на основании которой было и выдано оспариваемое предписание. При этом судом в ходе рассмотрениядела №А65-29673/2014 было установлено, что проверка, по результатам которой вынесено предписание № 303/6, проведена с грубым нарушением действующего законодательства.

При проведении проверки государственным органом нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя от 09 сентября 2014 года № 446 должностным лицам Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан поручено в период с 16 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года провести внеплановую документарную проверку общества на предмет исполнения им ранее выданного предписания.

В нарушение требований ч.3 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенная копия приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 09 сентября 2014 года № 446 под роспись уполномоченному представителю общества не была вручена. Вместе с тем установлено, что данный приказ был направлен заявителю по электронной почте 10 сентября 2014 года (л.д.77, 78). Указанное обстоятельство заявителем не было опровергнуто.

Федеральный закон № 294-ФЗ в п.1 ч.4 ст.20 указывает на недействительность проверки в случае ее проведения без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля. Между тем в данном случае приказ о проведении проверки были издан и направлен проверяемому лицу.

На основании ч.4 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как видно из материалов дела обществу акт проверки № 337 от 16 сентября 2014 года был направлен обществу вместе с оспариваемым предписанием и получен обществом лишь 12 ноября 2014 года.

Само по себе отсутствие в законе сроков направления актов проверки не может лишить проверяемое лицо знать о результатах проверки, выявленных нарушениях, с тем, чтобы представить возражения на акт проверки.

В силу ч.12 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Соответственно в целях обеспечения права лица, в отношении которого проводилась проверки, представить свои возражения на акт проверки орган государственного контроля не должен до истечения пятнадцати дней с даты получения акта проверки принимать меры по результатам проверки, в том числе выдавать предписания.

В силу п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Следует учесть, что оспариваемое предписание № 337 от 16 сентября 2014 года вынесено за неисполнение предписания № 303/6 от 22 августа 2014 года, которое было признано незаконным в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, которым предписание № 303/6 от 22 августа 2014 года признано недействительным вследствие того, что проверка по результатам которой предписание № 303/6 от 22 августа 2014 года, проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу № 5-828/2014 установлено, что предписание № 303/6 от 22 августа 2014 года юридическому лицу не направлялось, доказательств направления данного предписания государственным органом не представлено. В деле № 5-828/2014 также участвовали те же стороны, что и в рассматриваемом деле. Управлением Росприроднадзора Республики Татарстан судебный акт не оспорен.

Учитывая, что ранее выданное предписание № 303/6 от 22 августа 2014 года признано недействительным, оснований для проведения проверки у государственного органа отсутствовали, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания № 337 от 29 сентября 2014 года недействительным.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспоренное обществом предписание является незаконным, и удовлетворил заявление общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований законодательства при проведении проверки, в связи с чем предписание не может быть признано недействительным, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции установил нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки. В частности, Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан не была врученапод роспись уполномоченному представителю общества заверенная копия приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 09 сентября 2014 года № 446, не была своевременно вручена копия акта проверки, чем нарушено право заявителя на представление возражений на акт проверки. Вместе с тем данные нарушения не являются грубыми, поскольку не подпадают под случаи, перечисленные в ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент выдачи оспариваемого предписания предписание № 303/6 от 22.08.2014 подлежало исполнению в установленный срок, поскольку еще не было признано недействительным, отклоняется. Учитывая, что предписание Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан № 303/6 от 22.08.2014 признано недействительным в судебном порядке, суд первой инстанции не мог не учитывать данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора, так как предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность предписания, выданного вследствие неисполнения предписания Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан № 303/6 от 22.08.2014.

Довод Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан об отсутствии преюдиции постановления мирового судьи от 09.12.2014 по делу № 5-975/2014 не принимается. Ссылка на данный судебный акт сделана судом первой инстанции в обоснование вывода о неисполнимости предписания на момент его получения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу №А65-3009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин