Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу №А65-30104/2017 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие», г. Нижнекамск, к акционерному коммерческому ипотечному банку «АкиБанк» (Публичное акционерное общество), г. Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗМФЦ «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ПАО «АкиБанк» 14 000 руб. неосновательного обогащения и 2 299 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО ЗМФЦ «Содействие» отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2017 поступило заявление истца – ООО ЗМФЦ «Содействие», о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено 04.12.2017.

Не согласившись с решением, ООО ЗМФЦ «Содействие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Истцу предложено в срок до 14.02.2018 представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзыва в адрес подателя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К указанному сроку от ПАО «АкиБанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу №А65-30104/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЗМФЦ «Содействие» (залогодатель) и ПАО «АкиБанк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 26.12.2014 №16з.

Пунктом 6.3. договора ипотеки, стороны установили, что все расходы по заключению договора ипотеки и регистрации права залога за банк оплачивает залогодатель. Залогодатель обязуется в полном объеме возместить залогодержателю уплаченную им сумму государственной пошлины за регистрацию права залога по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с момента сдачи пакета документов в регистрирующий орган. Залогодатель вправе возместить залогодержателю уплаченную им сумму государственной пошлины до момента сдачи пакета документов в регистрирующий орган. Возмещение осуществляется путем внесения уплаченной банком суммы государственной пошлины в кассу банка или путем безналичного перечисления.

В целях исполнения требований подп.28 п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за государственную регистрацию ипотеки по договору ипотеки от 26.12.2014 № 16з сторонами была уплачена государственная пошлина в равных долях (согласно п.18 ст. 333.18 НК РФ) в общем размере 60 000 руб.

Уплата Банком госпошлины в своей части (1/2 в размере 30 000руб.) подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 3 (л.д. 41).

Платежным поручением от 29.12.2014 № 1910 истец возместил ответчику сумму государственной пошлины в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

В дальнейшем установлено, что госпошлина в общем размере 60 000 руб. определена не верно, правильная сумма госпошлины 16 000руб., в связи с чем Управление Росреестра по Республике Татарстан произвело возврат каждой из сторон излишне уплаченную госпошлину в общем размере 44 000руб., из которых 22 000 руб. перечислены Банку по платежному поручению № 467 от 17.03.2015 (оборот л.д. 41).

Поскольку излишне уплаченная госпошлина возвращена Банку в размере 22 000 руб., ответчик произвел возврат истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 22 000 руб. по банковскому ордеру №210 от 17.03.2015.

Из материалов дела также следует, что между ООО ЗМФЦ «Содействие» (залогодатель) и ПАО «АкиБанк» (залогодержатель) заключены договоры ипотеки недвижимого имущества от 03.02.2017 №8з-1 и №8з-2.

Пунктами 6.4. данных договоров ипотеки, стороны установили, что все расходы по заключению договора ипотеки и регистрации права залога за банк оплачивает залогодатель. Залогодатель обязуется в полном объеме возместить залогодержателю уплаченную им сумму государственной пошлины за регистрацию права залога по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с момента сдачи пакета документов в регистрирующий орган. Залогодатель вправе возместить залогодержателю уплаченную им сумму государственной пошлины до момента сдачи пакета документов в регистрирующий орган. Возмещение осуществляется путем внесения уплаченной банком суммы государственной пошлины в кассу банка или путем безналичного перечисления.

Исходя из положений подп.28 п.1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за регистрацию договоров от 03.02.2017 №8з-1 и №8з-2, в общей сумме составила 12 000 руб.

Во исполнении требований вышеуказанных требований, Банком уплачена ½ государственной пошлины в размере 4 000 руб. по договору ипотеки № 8 з-1 от 03.02.2017 и 2 000 руб. по договору ипотеки № 8 з-2 от 03.02.2017, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения № 1985 от 03.02.2017 и № 2002 от 03.02.2017 (л.д.42).

Платежным поручением от 03.02.2017 № 92 ООО ЗМФЦ «Содействие» возместил ПАО «АкиБанк» затраты по уплате государственной пошлины за регистрацию ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество в размере 6 000 руб. (л.д. 11).

Считая, что со стороны ПАО «АкиБанк» возникло неосновательное обогащение, ООО ЗМФЦ «Содействие» направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2017.

В материалы дела представлен ответ на претензию от 14.06.2017, согласно которому ответчик отказался от исполнения претензии от 11.05.2017.

Вышеуказанное явилось основанием для обращения ООО ЗМФЦ «Содействие» в суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеки) договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 17 Закона об ипотеки государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ (п.1 ст. 11 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина».

Согласно п.2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об исполнении сторонами по делу требований ст. 333.18 НК РФ и ст.17 Закона об ипотеки.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и признания исковых требований обоснованными.

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условие о возмещении залогодателем расходов Банка по уплате госпошлины за регистрацию залога, сторонами согласовано и закреплено в договорах ипотеки, договоры подписаны сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорены, следовательно, с указанными условиями договоров истец согласился и должен исполнить.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п.6.3 договора от 26.12.2014 №16з и п.п.6.4 договоров от 03.02.2017 №8з-1 и №8з-2 признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании ст. 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает обязательство по оплате расходов Банка по регистрации вышеуказанных договоров ООО ЗМФЦ «Содействие» исполнено, доказательств оспаривания положений договоров ипотеки в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомочно отказал в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу №А65-30104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Селиверстова