Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судей Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-3010/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Саша" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань об обязании вернуть подземный переход на пересечении улиц Дементьева и О.Кошевого, общей площадью 1328 кв.м., по акту приема-передачи истцу в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саша», г. Казань (далее – ответчик, заявитель) об обязании ответчика вернуть подземный пешеходный переход на пересечении улиц Дементьева и О. Кошевого в г. Казани, общей площадью 1 328 кв. метров, по акту приема-передачи истцу в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что выводы судов приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом от 10.11.1999 № 4/3 на подземный переход на пересечении улиц Дементьева и О. Кошевого в г. Казани, общей площадью 1 328 кв. метров.

06.10.2003 было заключено дополнительное соглашение к договору доверительного управления имуществом № 4/3.

Срок доверительного управления имуществом № 4/3 от 10.11.1999 был установлен в три года, который в соответствии с пунктом 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора истец письмом от 28.11.2013, исх. № 20321 известил ответчика о прекращении договора доверительного управления имуществом № 4/3 от 10.11.1999 и предложил возвратить имущество по акту приема-передачи.

Ответчик не передал истцу муниципальное имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Кроме того, ответчик обязан привести подземный переход на пересечении улиц Дементьева и О. Кошевого в г. Казани, площадь 1 328 кв. метров в первоначальное состояние путем демонтажа некапитальной надстройки (автомойка и шиномонтаж) и обеспечить открытие выхода из перехода на площадь Машиностроителей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3. договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления № 4/3 от 10.11.1999 в целом, в том числе в части использования части площадей подземного перехода ответчиком в коммерческих целях.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали, что ответчик не представил доказательства согласования с истцом реконструкции подземного перехода на пересечении улиц Дементьева и О. Кошевого в г. Казани в рамках заключенного договора № 4/3 от 10.11.1999.

Ссылки заявителя на смешанный характер спорного договора отклоняется судом кассационной инстанции. Судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана правовая квалификация отношениям сторон спора по пользованию спорным имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А65-3010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи В.В. Александров

И.Н. Смоленский