Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного бетона, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дизайн-Куб», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «КАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного бетона, в размере 6 497 040,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ‑ ООО) «Строительная компания Дизайн-Куб», ООО «Промышленно-строительная компания «КАЖ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021,в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Еврострой» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 27.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки бетонной смеси № 5, на основании которого ответчиком поставлен бетон М-250 по универсальным передаточным документам (УПД) от 10.05.2019 № 81, от 22.05.2019 № 82, от 23.05.2019 № 83, от 27.05.2019 № 94, от 03.06.2019 № 96.

Истцом указано, что заливка бетона производилась 10.05.2019 и 22.05.2019 при строительстве многоквартирного жилого дома (в секциях № 5 и № 6) на пересечении ул. И. Новикова и ул. Р. Галева в г. Альметьевске, что подтверждается записями в журнале работ. Перед заливкой произведен отбор проб образцов бетона. После заливки обнаружились осадочные трещины и появились сомнения в прочности бетона.

По заказу истца лабораторией испытаний строительных материалов ООО«Камский строительный аттестационно-лабораторный центр»произведены испытания, согласно протоколам которых представленные образцы относятся к тяжелому бетону средней плотности от 2.218 до 2.289 кг/куб.м., что достаточно для класса бетона по прочности не более В15.

Истцом 24.06.2019 заключен договор с ООО Научно-проектное предприятие«ЭкспертГеоПроект» на проведение работ по определению марочной прочности бетона ростверка на объекте «Многоквартирный жилой дом, литера 1 (секции 5 и 6), на пересечении ул. И. Новикова и ул. Р. Галева в г. Альметьевске» (далее – объект) с подготовкой заключения и выдачей технических решений по усилению. В заключении, подготовленном ООО Научно-проектное предприятие«ЭкспертГеоПроект», указано, что класс бетона не соответствует заявленному поставщиком, причиной низкой прочности бетона, возможно, является неправильно подобранный состав смеси и особенности физико-механических характеристик заполнителя. Техническое состояние ростверка оценено как ограниченно работоспособное.

Ссылаясь на то, что товар, поставленный ответчиком, является некачественным, истец заявил иск о взыскании с ответчика убытков в размере 6 497 040,94 руб., в том числе:

- стоимость поставленного бетона – 1 025 000 руб.;

- стоимость определения марочной прочности бетона – 279 593,52 руб.;

- стоимость определения марочной прочности бетона ООО Научно-проектное предприятие«ЭкспертГеоПроект» -150 000 руб.;

- стоимость определения прочности бетона ООО «Изыскатель Плюс» - 30 000 руб.;

- стоимость определения прочности бетона ООО «Изыскатель Плюс» - 36 790 руб.;

- стоимость лабораторных исследований строительных материалов ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» -34 956 руб.;

- ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» - 27 847,52 руб.;

- работы по демонтажу и монтажу бетона – ООО «Строительная компания Дизайн-Куб» - 2 431 014 руб.

- демонтаж некачественного бетона ООО «Строительная компания Дизайн-Куб» – 1 750 054 руб.;

- монтаж фундаментных блоков ООО «Строительная компания Дизайн-Куб» – 262 400 руб.;

- монтаж фундаментных блоков ООО «Строительная компания Дизайн-Куб» – 418 560 руб.;

- материалы и оборудование на первоначальную заливку бетона ‑ 2 761 433,42 руб.;

- оплата бетонных блоков ООО «ТриАл-Групп» - 339 716.52 руб.;

- оплата строительных материалов ООО «Карат-Терминал» ‑ 381 334 руб.;

- оплата бетона, раствора ООО«Гудвилл» - 832 282 руб.;

- оплата строительных материалов ООО «Металлоцентр Лидер-М» - 850 684,93 руб.;

- оплата строительных материалов ООО«НИККОН» - 143 000 руб.;

- оплата строительных материалов ООО «Строй Сити Ритейл» ‑ 83 806,97 руб.;

- оплата строительных материалов ООО АНК «Холдинг» ‑130 609 руб.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭСК»).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара (бетона), поставленного ИП ФИО3 по УПД от 10.05.2019 № 81 и от 22.05.2019 № 82 на объект паспортам качества, требованиям нормативных правовых актов и стандартам, которым должен соответствовать бетон М-250 В20? Исследование проводить по образцам бетона в осях секций 5 и 6 объекта, указанных в акте от 19.10.2020.

2. Если в бетоне имеются недостатки, то каковы их причины?

Согласно экспертному заключению № 668-21 качество товара (бетона), поставленного ИП ФИО3 по УПД от 10.05.2019 № 81 и от 22.05.2019 № 82 на объект, соответствует паспортам качества, требованиям нормативных правовых актов и стандартам, которым должен соответствовать бетон М-250 В20. Несоответствие прочности бетона классу В20 наблюдается в осях 9с-10с/Дс (блок секции № 6) и 3с-5с/Жс (блок секции №5), что вызвано нарушением технологии производства бетонных работ.

Причиной образования имеющихся в бетоне недостатков является ненадлежащий уход за бетоном, а также нарушение требований производства работ при бетонировании ростверка.

Экспертное заключение № 668-21 признано судами надлежащим и достоверным доказательством (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении № 668-21, а также пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания, установив, что истцом поставлен ответчику товар надлежащего качества, а выявленные после заливки недостатки в бетоне (осадочные трещины и сомнения в прочности бетона) связаны с ненадлежащим уходом за бетоном и вызваны нарушением технологии производства бетонных работ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Вопреки утверждению истца экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Признав заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством, по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А65-3010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин