Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солар Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солар Менеджмент» (далее – ООО «Солар Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» (далее – ООО «Франчайзинг 5», ответчик) о взыскании 154 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 359 565 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 154 000 рублей неосновательного обогащения, 70 000 рублей неустойки, 57 600 рублей расходов по судебной экспертизе, 13 271 рублей расходов по госпошлине.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 204 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 принят отказ от заявления в части почтовых расходов в размере 500 рублей, в указанной части производство по заявлению прекращено. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 125 000 рублей. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов по делу заявителем представлен договор от 22.07.2019 № 19-054 об оказании юридических услуг (далее – договор), заключенный истцом с ИП ФИО4, по условиям которого по заданию заказчика (истец) исполнитель обязался оказать услуги юридического характера, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере и порядке, указанном в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2020) в объем оказываемых исполнителем услуг по договору входит:

- исследование и правовой анализ представленных заказчиком документов, в т.ч. договоров возмездного оказанию услуг № СФ24072017/СПб и № ССФ14072017-2/Спб от 24.07.2017.

- подготовка и отправка претензии ООО «Франчайзинг 5»,

- подготовка правовой позиции по делу,

- подбор судебной практики по аналогичной категории споров,

- подготовка и отправка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан,

- представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-30118/2019,

- информирование заказчика о ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2021) стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

- исследование и правовой анализ представленных заказчиком документов, в т.ч. договоров возмездного оказанию услуг № СФ24072017/СПб и № ССФ14072017-2/Спб от 24.07.2017 – 2000 рублей.

- подготовка и отправка претензии ООО «Франчайзинг 5» - 5000 рублей.

- подготовка и отправка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан – 5000 рублей.

- участие в первом судебном заседании в первой инстанции – 8000 рублей.

- каждое последующее участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-30118/2019 – 10 000 рублей.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в апелляционной инстанции – 15 000 рублей.

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа – 15 000 рублей.

- подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о выдаче исполнительного листа по делу № А65-30118/2019 – 1000 рублей.

- получение исполнительного листа с Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-30118/2019 – 1000 рублей.

- подготовка и отправка заявления с исполнительным листом в банк либо в отдел судебных приставов на исполнение, отслеживание дела – 1000 рублей.

- подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о распределении судебных расходов, а также заявление об увеличении размера судебных расходов в связи с представлением интересов в кассационной инстанции и участием при рассмотрении заявления о распределении расходов – 2000 рублей.

- каждое участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов – 5000 рублей.

На основании представленных в материалы дела платежных документов размер понесенных заявителем расходов на услуги по договору составил 204 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исключив из заявленной суммы расходы за исследование и правовой анализ представленных заказчиком документов, а также расходы за получение исполнительного листа и расходы по подготовке и отправке его в уполномоченный орган, нижестоящие суды правомерно сочли разумными услуги представителя на общую сумму 125 000 рублей, поскольку они соответствуют объему оказанных представителями истца юридических услуг, степени сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, затраченному на подготовку документов.

Наличие трудовых отношений с ФИО1, участвовавшей от имени истца в судебных заседаниях, подтверждается справкой, что не опровергнуто ответчиком.

Основания для вывода о непредставлении услуг по заявленному доводу отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А65-30118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.А. Кормаков