Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А65-30125/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бугульминский Стройтрест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 1 452 991,65 руб. долга и 126 213,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 635 506,10 руб. долга и 55 652,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 320 641,84 руб. долга и 15 544,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании с открытого акционерного общества «Бугульминский Стройтрест» 5 085 126 руб. долга и 1 893 284,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», открытое акционерное общество «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», открытое акционерное общество «Бугульмаремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бугульминский Стройтрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 452 991,64 руб. долга и 126 213,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 635 506,10 руб. долга и 55 652,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 320 641,84 руб. долга и 15 544,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.01.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела по указанным исковым требованиям в одно производство. Размер исковых требований по объединенному делу составил 7 409 139,58 руб. долга и 197 410,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к открытому акционерному обществу «Бугульминский Стройтрест» о взыскании долга в сумме 5 085 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 392,05 руб.

До вынесения решения по существу суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 709 320,38 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании 709 320,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделил в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 (в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 03.03.2011) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 231 569,52 руб. долга. В остальной части иска отказано.

04.03.2011 по делу принято дополнительное решение, которым встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 по делу № А65?17700/2009 была введена процедура наблюдения, а в дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 истец был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции от 03.02.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 15.02.2008 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподрядных работ по строительству объекта (далее – договор от 15.02.2008), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте – 100 квартирный социальный дом по ул. Рудакова в г. Бугульма Республики Татарстан. Стоимость работ согласована в 26 650 696,57 руб., срок выполнения работ – до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 139?142).

29.08.2008 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор № 8 субподрядных работ по строительству объекта (далее – договор от 29.08.2008), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте – 27 квартирный социальный дом по ул. Кубанская в п.г.т. Карабаш Бугульминского района. Стоимость работ согласована в 20 500 руб. за 1 кв. м общей площади строения; стоимость материальных ресурсов определяется комплектовочной ведомостью потребности материалов, изделий и оборудования (приложение № 3), составленной и подписанной субподрядчиком; стоимость работ определяется по фактическому объему их выполнения на основании сметно-нормативной базы 2001 года ресурсным методом, в пределах, утвержденной ГЖД договорной цены. Срок выполнения работ – до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 6-10).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 452 991,64 руб. по договору от 29.08.2008 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 11 071 105,74 руб., подписанные сторонами (т. 1, л.д. 12-52).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.4. договора от 29.08.2008 стороны согласовали условие, согласно которому оплата выполненных субподрядчиком работ производится в пределах 98% от окончательной договорной цены работ и затрат после ввода объекта в эксплуатацию. Оставшиеся 2% от окончательной договорной цены работ и затрат оплачиваются после истечения гарантийного срока. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами в пункте 6.2 договора – 5 (пять) лет.

Из объяснений сторон усматривается, что объект – «27 квартирный жилой дом по ул. Кубанская в п.г.т. Карабаш Бугульминского района» введен в эксплуатацию в 2009 году.

Таким образом, гарантийный срок на момент рассмотрения дела не истек, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы в размере 10 849 683,63 руб. (98 % от цены 11 071 105,74 руб.).

С учетом того, что доказательств оплаты работ по договору от 29.08.2008 ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 231 569,52 руб.

По договору от 29.08.2008 истцом также заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4 635 506,10 руб. за выполненные работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-8 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июль 2009 года (т. 1, л.д. 90-110).

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик отказался от подписания названных актов, утверждая, что указанные в односторонних актах работы по надземной части дома (стены, перегородки, перекрытия, вентканалы, лоджии и балконы, лестницы и входы, окна и балконные двери), инженерным сетям (канализация, газоснабжение) истцом не выполнялись, а были выполнены им самим и третьими лицами.

Возражения ответчика обоснованны и подтверждены материалами дела.

Третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан» – подтвердило, что работы по надземной части дома (стены, перегородки, перекрытия, вентканалы, лоджии и балконы, лестницы и входы, окна и балконные двери) выполнялись ответчиком, результат этих работ им принят. Данное обстоятельство подтверждено подписанными ответчиком и третьим лицом актами о приемке выполненных работ за июль 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ (т. 3, л.д. 2-13) на общую сумму 4 871 520,25 руб.

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ за январь 2009 года, подписанных ответчиком и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Климат-сервис», последнее выполнило на спорном объекте работы по газоснабжению, газопроводу, вентиляции (дымоходы), водоснабжению, канализации в соответствии с договором субподряда от 04.12.2008 на общую сумму 3 683 254,36 руб. (т. 3, л.д. 24?57).

Кроме односторонних актов, истец не представил иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 29.08.2008 на сумму 4 635 506,10 руб., ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 320 641,84 руб. по договору от 15.02.2008.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №№ 1-9 (т. 1, л.д. 147-173, т. 2 л.д. 1-27), названных как «Разница пересчета и снятия стоимости работ по Ф-2» за июль-октябрь 2008 года.

Из данных актов усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию увеличенная в одностороннем порядке стоимость материалов – по сравнению с ранее подписанными и оплаченными ответчиком актами о приемке выполненных работ за июль-октябрь 2008 года.

Между тем договором от 15.02.2008 не предусмотрено возмещение (компенсация) истцу удорожания стоимости материалов, машин и механизмов отдельно от оплаты стоимости выполненных работ.

Требования истца в этой части противоречат пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при исполнении договора не заявлял ответчику требований об увеличении цены, установленной договором от 15.02.2008, и не потребовал расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 320 641,84 руб. по договору от 15.02.2008.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 по делу № А65-17700/2009 акты о зачете взаимных требований от 14.05.2009 на суммы 2 973 841,21 руб. и 6 538 488,33 руб., заключенные между истцом и ответчиком, признаны недействительными.

Иных доказательств, свидетельствующих о зачете встречных однородных требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А65-30125/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Э.Т. Сибгатуллин