Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Щадрина О.Е., Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-30127/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо‑западные магистральные нефтепроводы», г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурно-фланцевый завод производственная компания», г. Омск (ИНН 5507201391, ОГРН 1075543012742) о взыскании 1 462 241,46 руб. неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-фланцевый завод производственная компания» о взыскании 1 559 607,53 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, с участием открытого акционерного общества «Газпромбанк»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «СЗМН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурно-Фланцевый завод производственная компания» (далее – ООО «АФЗ ПК») о взыскании неустойки в сумме 1 462 241 руб. 46 коп. за просрочку предоставления в течение 60 дней банковской гарантии, предусмотренной договором поставки продукции от 12.03.2013 № 04‑05‑306/2013.

ООО «АФЗ ПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ОАО «СЗМН» о взысканиинеосновательного обогащения в сумме 1 537 758 руб. 54 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 848 руб. 99 коп., судебных издержек в сумме 30 000 руб. и снижении неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору поставки от 12.03.2013 № 04-05-306/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 ОАО «СЗМН» в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «АФЗ ПК» удовлетворены частично. С ОАО «СЗМН» в пользу ООО «АФЗ ПК» взыскано 559 607 руб.53 коп. неосновательного обогащения, в возмещение судебных расходов за услуги представителя 142 958 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 260 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ООО «АФЗ ПК» отказано.

С ООО «АФЗ ПК» в пользу ОАО «СЗМН» в возмещение судебных расходов взыскано 27 622 руб. 41 коп. В удовлетворении оставшейся суммы иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, решение суда первой инстанции изменено в части.

Суд взыскал с ОАО «СЗМН» в пользу ООО «АФЗ ПК» 537 758 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 151 455 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя и 9806 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Также суд взыскал с ООО «АФЗ ПК» в доход федерального бюджета недоплаченные по встречному иску 190 руб. государственной пошлины.

Во взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «СЗМН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование о взыскании с ООО «АФЗ ПК» в пользу ОАО «СЗМН» 1 462 241 руб. 46 коп. неустойки, 27 622 руб. 41 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 04.12.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 08.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 при проведении открытого аукциона в электронном виде на право заключения договора по лоту № 24/04-05/13 «Механо-технологическое оборудование и запорно‑регулирующая арматура» для ОАО «СЗМН» победителем закупки признано ООО «АФЗ ПК».

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в том случае, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В выписке из протокола № 24/04-05/13/И указано о заключении договора на оказание услуг по лоту «Механо-технологическое оборудование и запорно-регулирующая арматура» с ООО «АФЗ ПК» с показателями: стоимость оказанных услуг 15 377 585 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 2 345 733 руб. 35 коп., срок поставки – с апреля по октябрь 2013 года.

Судами установлено, что между ОАО «СЗМН» (покупатель) и ООО «АФЗ ПК» (поставщик) 12-14.03.2013 заключен договор поставки № 04-05-306/2013, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию, указанную в согласованной сторонами спецификации, а покупатель принимает продукцию и оплачивает ее.

В пункте 12.2 договора указано, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции с учетом НДС, указанной в подписанных сторонами спецификациях. При этом, оплата авансового платежа производится после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, предусмотренной пунктом 15.3 договора, согласно которому поставщик после заключения договора в течении 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Срок действия гарантии – с момента ее выдачи доистечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации.

Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей суммы стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС.

Поставщик вправе отказаться от предоставления покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору при условии, что оплата за продукцию будет производиться покупателем по факту ее поставки поставщиком (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость продукции, поставляемой по договору, не превышает сумму 1 000 000 руб. включительно без учета НДС, о чем поставщик уведомляет покупателя в письменном виде.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), что установлено статьей 369 Кодекса.

Судами также установлено, что 31.05.2013 ОАО «Газпромбанк» (гарант) и ООО «АФЗ ПК» (принципал) заключили договор о банковской гарантии № 3113-048-БГ, согласно пункту 1 которого гарант по письменному заявлению принципала выдает истцу (бенефициару) гарантию исполнения условий договора на сумму 1 537 758 руб. 54 коп. со сроком действия с 31.05.2013 по 28.01.2014 для исполнения обязательств принципала, предусмотренных условиями договора поставки от 12.03.2013 № 04-05-306/2013.

Договор о банковской гарантии предусматривает обязанность гаранта по первому требованию бенефициара оплачивать любую денежную сумму (в пределах, установленных договором), включая, в том числе, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций. При этом, никакие возражения принципала не будут приниматься гарантом во внимание.

Письмом от 31.05.2013 № 000615 ООО «АФЗ ПК» направляет в адрес истца, помимо прочих документов, оригинал банковской гарантии № 3113-048-БГ (указав номер регистрации банка 05-34/1114) с предельной суммой гаранта 1 537 758 руб. 54 коп.

Банковская гарантия № 3113-048-БГ получена истцом 03.06.2013, что подтверждено соответствующей отметкой за входящим № 17059.

В соответствии с пунктом 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору.

Согласно пункту 13.13 договора поставки № 04-05-306/2013, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной пунктом 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы спецификации (превышающей 1 000 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день.

Вышеуказанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что при заключении договора поставки № 04‑05‑306/2013, заключенного сторонами 14.03.2013, ответчик обязан был передать истцу банковскую гарантию в срок включительно до 04.04.2013. При этом, право на взыскание неустойки возникло у покупателя после истечения предоставленных поставщику пунктом13.13 договора 10 рабочих дней для передачи поставщиком оформленной банковской гарантии и такое право на взыскание неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии № 3113-048-БГ возникло у истца с 19.04.2013.

В соответствии с частью 1 стать 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 13.13 и 15.3 договора поставки), апелляционным судом сделан правильный вывод, что датой выполнения поставщиком обязанности по предоставлению банковской гарантии следует считать 31.05.2013 – дата передачи гарантии поставщиком.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком нарушены сроки предоставления банковской гарантии на 43 дня и сумма неустойки за этот период составляет 2 150 000 руб. (50 000 руб. х 43 дня).

Истец, полагая, что просрочка предоставления поставщиком банковской гарантии составляет 60 дней (с 05.04.2013 по 03.06.2013) и ее сумма – 3 000 000 руб., 14.11.2013 направил ОАО «Газромбанк» требование № 01-01-11/13878 о перечислении 1 537 758 руб. 54 коп. за просрочку предоставления банковской гарантии, впоследствии платежным поручением от 28.11.2013 № 498 истцу перечислено 1 537 758 руб. 54 коп. со ссылкой на требование № 01-01-11/13878.

Оставшаяся сумма неустойки истцом заявлена ко взысканию в исковом порядке в размере 1 462 241 руб.46 коп.

ООО «АФЗ ПК» обращаясь со встречным иском, полагая, что банковская гарантия направлена в установленный договором срок, считает, что полученная сумма банковской гарантии 1 537 758 руб. 54 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 № 498 является неосновательным обогащением ОАО «СЗМН». Кроме того, ООО «АФЗ ПК» предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 878 руб. 74 коп.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно руководствовались следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суды, оценив имеющиеся в дела доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, добросовестность поставщика, исполнявшего принятые на себя обязательства по поставке продукции, не дожидаясь поступления от покупателя авансовых платежей, правомерно применили нормы статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000 руб., суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворили встречное исковое заявление.

Однако, судом первой инстанции была допущена ошибка в расчете и взыскано с ОАО «СЗМН» 559 607 руб. 53 коп., тогда как следовало взыскать 537 758 руб. 54 коп. (1 537 758 руб. 54 коп. – 1 000 000 руб.).

В связи с чем апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО «СЗМН» в пользу ООО «АФЗ ПК» 537 758 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Во взыскании начисленных ООО «АФЗ ПК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 878 руб. 74 коп. судами со ссылкой на статьи 395, 1107 ГК РФ отказано правомерно.

Изменяя решение в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, апелляционный суд обоснованно указал, что требуемые ОАО «СЗМН» денежные суммы относятся к категории расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные процессуальные нормы регламентируют основные принципы распределения судебных расходов между сторонами.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Санди Таймс» против Объединенного Королевства» от 06.11.1980)

Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Применительно к спорному случаю окончательный судебный акт принят в пользу ООО «АФЗ ПК», поскольку взыскание денежных средств осуществляется с ОАО «СЗМН».

Исходя из общих принципов, изложенных в части 1 статьи 110 АПК РФ, сторона, не в пользу которой был принят судебный акт, не вправе требовать взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в данном конкретном случае был удовлетворен встречный иск ООО «АФЗ ПК», отнесение судебных расходов и государственной пошлины на ответчика по встречному иску ОАО «СЗМН», судебная коллегия считает обоснованным.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А65-30127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.П. Герасимова