АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11481/2021
г. Казань Дело № А65-30199/2020
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,
при участии представителя:
ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.11.2021),
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021
по делу № А65-30199/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» о взыскании затрат на восстановительный ремонт сетей водоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее – ООО ССК «Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (далее – ответчик) о взыскании затрат на восстановительный ремонт сетей водоснабжения в размере 970 000 руб., затрат на проведение видеоисследования в размере 17 160 руб., затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 7 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 310 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 994 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 888 руб.; в остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №07/12-2016-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства, принадлежащего арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
По акту приема-передачи от 07.12.2016 истец принял объект аренды.
Согласно пункту 2.1.16 договора проведение аварийно-восстановительных работ производится арендатором, при этом все затраты капитального характера, понесенные арендатором в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений имущества, вызванных недостатками сданного в аренду имущества, либо вследствие естественного технического износа имущества, подлежат возмещению арендодателем в полном объеме (путем непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендодатель обязан устранять по письменному требованию недостатки имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, равно как недостатки технического состояния, не позволяющие осуществлять нормальную технологическую эксплуатацию, если такие недостатки возникли до передачи имущества арендатору.
При этом арендатор обязан доказать, что недостатки имущества возникли не по вине арендатора.
Установлено, что 10.10.2019 в районе здания № 58 дома № 100 по ул. Восстания, между колодцами КК-289 и КК-287 на территории Технополиса «Химград» произошла аварийная ситуация (порыв водопровода), о чем работниками истца и ответчика был составлен акт.
Истец с целью определения причин возникновения аварийной ситуации произвел видеоисследование канализационного трубопровода, расположенного в районе здания №58 между колодцами КК-287, КК-289, с привлечением подрядной организации ООО «СоюзСервис» в присутствии представителя ответчика.
В результате видеоисследования было определено, что трубопровод находится в неработоспособном состоянии, так как на расстоянии 11,7 метров от места начала видеоисследования (колодец №287) обнаружено разрушение трубопровода (прорыв) и смещение двух отдельных частей по вертикали.
В соответствии с отчетом ООО «СоюзСервис», который был составлен по результатам видеоисследования, причиной разрушения послужил естественный износ трубопровода, поскольку обследуемый участок находится в эксплуатации более 60 лет.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по проведению видеоисследования в сумме 17 160 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 15.11.2019 №325 и платежным поручением от 21.11.2019 №2800.
Кроме того, в соответствии с представленным в дело договором подряда от 23.09.2020 №66/08-2020-ПД, справкой по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, истцом были понесены расходы по аварийно-восстановительным работам на сетях водоотведения.
Письмом исх. № 1755/20-и от 12.11.2020 истец уведомил ответчика о завершении аварийно-восстановительных работ у здания №58, а также о необходимости оплаты понесенных истцом затрат на аварийно-восстановительные работы в сумме 970 000 руб.
Неудовлетворение указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1).
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО2, проведенное в целях установления причин повреждения сетей водопровода.
При осмотре места порыва присутствовал представитель ответчика, что подтверждается актом.
Согласно заключению эксперта № 249/20 от 17.08.2020 причиной неработоспособности канализационного трубопровода, расположенного в районе здания 58 дома 100 по ул.Восстания г. Казани, является естественный износ трубопровода в процессе эксплуатации.
Факт производства восстановительных работ по поручению истца и за его счёт подтверждается представленными в дело документами.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что произведенные истцом работы по факту прорыва трубопровода относятся к капитальному ремонту, который арендодателем не производился, соответственно, обязанность по его оплате возлагается на арендодателя.
Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, выводы судебных инстанции о необходимости возмещения ответчиком истцу понесенных затрат на восстановительный ремонт сетей водоснабжения в сумме 970 000 руб., на проведение видеоисследования в сумме 17 160 руб., на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 600 руб. являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной прорыва трубопровода явилось именно бездействие истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Обстоятельства естественного технического износа имущества установлены заключением эксперта № 249/20 от 17.08.2020.
Кроме того, в экспертном заключении эксперт пришёл к выводу, что ненадлежащая эксплуатация объекта не могла быть причиной аварии.
Доводы ответчика относительно термина «авария» и возможности его применения или неприменения к сложившейся ситуации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что исходя из буквального толкования пункта 2.1.16 договора, обязанность по возмещению ответчиком затрат истца капитального характера предусмотрена не только в связи с ликвидацией аварийных ситуаций, но также вследствие естественного технического износа имущества, что установлено в данном случае.
Соответственно, взаимоотношения сторон в любом случае обусловлены заключенным между ними договором аренды.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А65-30199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Н. Королева