Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу №А65-30211/2013 (судья Коновалов Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма- Пригород" к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП" и обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" о признании недействительными соглашения от 11.10.2013 и договора от 11.10.2013, недействительным и применении последствий их недействительности сделки, приведении сторон в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, обязав ответчика - ООО «ВОЛГАБАС» исполнить обязательства по договору купли- продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Гудковой Г.Ф., Князькинй С.П., Шамшура В.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель Шпилева О.А. по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП", обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" о признании Соглашения от 11.10.2013г., заключенного между ООО «Бугульма-Пригород», ООО «Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г., недействительным; о признании Договора от 11.10.2013г., заключенного между ООО «Бугульма-Пригород» и ООО «Бугульминское АТП» уступки прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013г., недействительным; о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, обязав ответчика ООО «ВОЛГАБАС» исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и после объединения дел в одно производство).

Определением от 17 апреля 2014 года арбитражный суд на основании ходатайства истца, с учетом согласия ответчика и третьих лиц объединил дела № А65-30211/2013 с делом А65-7702/2014, присвоив единый регистрационный номер А65-30211/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 26.06.2014 г. соглашение от 11.10.2013г., заключенное между ООО «Бугульма-Пригород», ООО «Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г., признано недействительным.

Договор от 11.10.2013г., заключенный между ООО «Бугульма-Пригород» и ООО «Бугульминское АТП» уступки прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013г., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, ответчик - ООО «ВОЛГАБАС» обязано исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г. в натуре.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014г. в обжалуемой части оставлены без изменения.

23 марта 2017 года Абитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №014729546 об обязании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» исполнить обязательства по договору купли-продажи №36/2013 от 05 апреля 2013 года в натуре.

27.04.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" об изменении способа исполнения решения суда от 26.06.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» о привлечении третьего лица отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-пригород» об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-пригород» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014. С общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» взыскано 40 768 000 руб.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-пригород» выдан исполнительный лист серия ФС 020019725 от 20.09.2018 г.

11.01.2019 г. ООО «Волгобас» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании исполнительного листа серия ФС 020019725 от 20.09.2018 г. недействительным. В обоснование заявитель указывает на то, что в связи с наличием исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу серии ФС №014729546 об обязании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» исполнить обязательства по договору купли-продажи №36/2013 от 05 апреля 2013 года в натуре не должен был выдаваться исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» 40 768 000 руб. Приставу должен был быть направлен только судебный акт об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» о признании исполнительного листа недействительным отказано.

ООО "ВОЛГАБАС", не согласившись с определением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признать недействительным исполнительный лист № ФС 020019725 от 20.09.2018 г., выданный Арбитражным судом РТ по делу № А65-30211/2013.

По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что исполнительный лист является недействительным. В обоснование заявитель указывает на то, что в связи с наличием исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу серии ФС №014729546 об обязании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» исполнить обязательства по договору купли-продажи №36/2013 от 05 апреля 2013 года в натуре не должен был выдаваться исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» 40 768 000 руб.Приставу должен был быть направлен только судебный акт об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 26.06.2014 г. соглашение от 11.10.2013г., заключенное между ООО «Бугульма-Пригород», ООО «Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013г., признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014г. решение оставлено без изменения.

27.04.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород", г.Бугульма об изменении способа исполнения решения суда от 26.06.2014г.

Отказывая в признании исполнительного листа недействительным, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляют важнейшей принцип судопроизводства, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты, в том числе арбитражных судов, подлежат обязательному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Право на правосудие не должно быть иллюзорным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с наличием исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу серии ФС №014729546 об обязании ответчика (ООО «Волгабас») исполнить обязательства по договору купли-продажи №36/2013 от 05 апреля 2013 года в натуре не должен был выдаваться исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» 40 768 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В соответствии с ч.7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Между тем, как было указано выше постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-пригород» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, а именно: с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» взыскано 40 768 000 руб.

Следовательно, с учетом изложенного, именно во исполнение постановления суда апелляционной инстанции взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-пригород» выдан исполнительный лист серия ФС № 020019725 от 20.09.2018 г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09 ноября 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А65-30211/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, исполнительный лист серия ФС 020019725 от 20.09.2018 г. выдан на основании вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» 40 768 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для признания исполнительного листа недействительным не имеется.

В четвертом абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" ранее содержалось однозначное разъяснение о том, что при замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает новый исполнительный лист взамен ранее выданного.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 признано не подлежащим применению, но иного подхода сформулировано не было.

При этом, на вопрос суда представитель заявителя пояснила, что в настоящее время не исполнен ни судебный акт о передаче имущества в натуре, ни судебный акт о взыскании денежных средств в полном объеме.

Таким образом, наличие одновременно двух исполнительных производств не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку в случае исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А65-30211/2013 исполнительное производство № 79474/34048-ИП от 19.10.2017 будет окончено в порядке ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, а также с учетом возражений взыскателя, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 года, принятое по делу № А65-30211/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко