Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 7 февраля 2006 года (судья Нафиев И.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года (председательствующий Хомяков Э.Г., судьи: Мазитов А.Н., Мухаметшин Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30231/2005-СА2-41

по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет», г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения №211 от 19.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет», г.Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения №211 от 19.09.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года.

Решением первой инстанции арбитражного суда от 7 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение налогового органа от 19.06.2005 №211 было вынесено по итогам проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года.

В соответствии с указанным решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3198720 рублей в связи с тем, что в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель представил налоговую декларацию за май 2005 года - 24.06.2005 при сроке ее представления – не позднее 20.06 2005.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного решения налогового органа, исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с необходимостью представления налоговой декларации с полным комплектом документов не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации собран и представлен в налоговый орган до истечения 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта; недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана.

Апелляционная инстанция суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 указанного Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения вышеуказанных статей Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения этого налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложено на лицо, принявшее указанное решение.

Из решения налогового органа от 19.09.2005 №211 следует, что единственным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то, что декларация по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года была представлена 24.06.2005, то есть с нарушением пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего налоговым органом сделан вывод о том, что полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не был собран в мае 2005 года и право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в мае 2005 года у ЗАО «Втормет» отсутствует.

Иные обстоятельства, помимо указанных, не были положены в основу принятого налоговым органом решения.

Давая оценку доводам налогового органа, изложенным как в его решении (л.д.6-7), так и в отзыве на иск (л.д.25-26), а также в апелляционной жалобе (л.д.83-84), судебные инстанции правомерно указали на то, что право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с необходимостью представления налоговой декларации и полного пакета документов в обоснование налоговой ставки 0 процентов не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из материалов дела судебными инстанциями установлено, что полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование налоговой ставки по НДС 0 процентов собран и представлен в налоговый орган до истечения 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Судебными инстанциями указано, что доказательства несоответствия документов, подтверждающих применение заявителем ставки 0 процентов по экспортной поставке в мае 2005 года, налоговым органом не представлено; признаков какой-либо недобросовестности со стороны общества из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность общества суду не доказана.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, вышеуказанных доказательств также не содержат. Ссылки налогового органа на то, что им не исследовался вопрос правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, что судом эти вопросы также не исследовались и что признание судебных актов законными повлечет необоснованное возмещение сумм налога из бюджета, являются несостоятельными.

Судебными инстанциями исследованы доводы и обстоятельства, положенные в основу принятого налоговым органом решения и дана им надлежащая оценка с учетом представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Необоснованной является ссылка налогового органа на то, что согласно постановлению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2006 в апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба на решение суда по иску иного, не привлеченного к участию в процессе юридического лица – ОАО «Втормет».

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ОАО «Втормет» имело какое-либо отношение к рассмотренному спору, упоминание данной организации вместо ЗАО «Втормет» в постановлении апелляционной инстанции следует расценивать как опечатку, допущенную в наименовании организационно-правовой формы заявителя. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения состоявшихся по существу спора судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30231/2005-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.Сузько

судьи И.ФИО3

В.М.Козлов