Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специалист‑Сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория ЦСМ» (ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Поволжского округа при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» от 19.01.2015 по делу № 1/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Сервис» (далее – ООО «Специалист-Сервис», заявитель).

В кассационной жалобе ООО «Специалист-Сервис» просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения

Указанный в статье 240 АПК РФ порядок обжалования определений арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда Поволжского округа при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия», в составе третейского судьи Садриевой Г.Ю. с ответчика в рамках настоящего дела – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ЦСМ» в пользу ООО «Специалист-Сервис» взыскано 1 133 175 руб. 62 коп. задолженности, 54 524 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы – третейский сбор в размере 25 000 руб.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 9.3 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 01/А.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) указанное решение третейского суда добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 45 названного федерального закона.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение Третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства не известно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В части 1 статьи 239 АПК РФ указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда может быть отказано в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 102-ФЗ предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

На основании статьи 27 Закона № 102-ФЗ каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Определением Третейского суда Поволжского округа при ООО «Юридическая гарантия» от 01.12.2014 принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 29.12.2014 дело по иску ООО «Специалист-Сервис» к ООО «Лаборатория ЦСМ» о взыскании 1 133 175 руб. 62 коп. задолженности, 54 524 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов.

Решение вынесено 29.12.2014, полный текст изготовлен 19.01.2015.

Согласно текста искового заявления, поданного в третейский суд, и договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 01/А, юридическим адресом ответчика является: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лаборатория ЦСМ».

Арбитражным судом установлено, что определение третейского суда от 01.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено ответчику по адресу: <...>.

Данный адрес стал известен представителю заявителя из устного разговора с представителем другой стороны, как адрес фактического места нахождения другой стороны третейского разбирательства.

Довод заявителя о направлении определения третейского суда по фактическому месту нахождения был отклонен судом, так как не был документально обоснован.

Почтовое уведомление о получении почтовой корреспонденции по адресу: <...>, имеющееся в материалах третейского дела, суд оценил критично, поскольку почтовое уведомление не содержит оттиска печати другой стороны третейского разбирательства, расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию, ссылки на доверенность на получение почтовой корреспонденции за ООО «Лаборатория ЦСМ».

Суд пришел к выводу, что данное почтовое уведомление не является доказательством надлежащего извещения другой стороны третейского разбирательства о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств направления третейским судом определения от 01.12.2014 по адресу другой стороны, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, материалы третейского дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что на момент слушания третейского дела ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако спор был рассмотрен третейским судом по существу.

Между тем судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно части 4 Закона № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства,…заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Суд не установил какие нарушения были допущены органом почтовой связи при доставке почтовой корреспонденции, направленной Третейским судом, и было ли выдано соответствующее почтовое уведомление адресату, стороне третейского разбирательства.

На основании изложенного вынесенный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 04.06.2015 № 80).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 по делу № А65-3025/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова