Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по делу №А65-3027/2022 (судья Муллагулова Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Мебель", г. Москва (ОГРН 1097746698554, ИНН 7728715984) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании 591 260 руб.,

третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) департамента здравоохранения города Москвы» (125284, г. Москва, ул. Поликарпова д.4, ОГРН:1157746406025, ИНН: 7714338609),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая Мебель" (далее - истец). обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик), о взыскании 591 260 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) департамента здравоохранения города Москвы» (125284, г. Москва, ул. Поликарпова д.4, ОГРН: 1157746406025, ИНН: 7714338609).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. Взыскано с Акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Мебель", г.Москва (ОГРН 1097746698554, ИНН 7728715984) убытки в размере 591 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 825 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г. по делу А65- 3027/2022 – отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что обязанность по проверке соответствия условий выдаваемой банковской гарантии требованиям законодательства возложена на банк.

Заявитель считает, что истец при получении проекта гарантии должен был самостоятельно проверить соответствие условий требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Также заявитель указывает на то, что уплаченная истцом комиссия за выдачу банковской гарантии ошибочно квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные ПАО «АК БАРС» Банк по банковским гарантиям, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны ПАО «АК БАРС» Банк. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае комиссия была оплачена истцом ответчику во исполнение заключенных соглашений предоставления банковской гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 22.06.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу №А65-3027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 истец (принципал) присоединился к Правилам предоставления банковской гарантии ПАО «АК БАРС» БАНК (гарант), были подписаны индивидуальные условия предоставления банковской гарантии № БГ- 619455/2021 на выпуск банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта, заключаемого по результатам аукциона в электронной форме на поставку кровати больничной, в рамках реализации Государственной программы города Москвы («Столичное здравоохранение») (ГКОБ2021-64).

Срок действия гарантии с 30.09.2021 по 01.02.2022 включительно.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: по требованию, предъявленному бенефициаром в адрес гаранта.

Размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии: 591 260 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатил ответчику вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 591 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021.

Согласно протоколу, проведение итогов электронного аукциона от 27.09.2021 № 0173200001421001312-3 заявка истца признана соответствующей всем установленным требованиям, истец признан победителем электронного аукциона.

Истец в адрес третьего лица (заказчик, бенефициар) направил подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 15.10.2021 № БГ-619455/2021, выданной ответчиком.

Однако протоколом от 20.10.2021 б/н (реестровый номер торгов 0173200001421001312) истец признан уклонившимся от заключения государственного контракта победителя аукциона в электронной форме, поскольку по результатам рассмотрения банковской гарантии № БГ-619455/2021 от 15.10.2021 заказчик (бенефициар) принял решение об отказе в принятии банковской гарантии на основании п. 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно исковому заявлению, основаниями для отказа в принятии банковской гарантии послужили следующие обстоятельства.

Пунктом 2.4. банковской гарантии предусмотрено, что требования по гарантии и приложенные к ним документы, предоставленные гаранту в письменной форме на бумажном носителе, должны быть подписаны лицом, действующим от имени Бенефициара, полномочия которого подтверждены документом, указанным в п.2.2.4. гарантии, и скреплены печатью Бенефициара; требования по гарантии и приложенные к ним документы, предоставленные гаранту в форме электронных документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью лица, действующего от имени Бенефициара, полномочия которого подтверждены документом, указанным в п.2.2.4. гарантии.

В разделе Постановления № 1005 «Дополнительные требования» к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", непосредственно относящийся к содержанию условий банковской гарантии, не содержится каких-либо оговорок и положений о включении в текст банковской гарантии требований об обязательном заверении документов печатью.

Вышеуказанным разделом Постановления № 1005 урегулировано, что недопустимо установление требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановлением Правительства № 1005 не установлено положение о том, что требование к гаранту, направленное в виде электронного документа, должно быть подписано исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара. Таким образом, установлении в банковской гарантии вышеуказанного положения ограничивает возможность направления требования иными лицами, имеющими право на подписание и направление данного требования.

Согласно решению Московского УФАС по делу № 077/06/106-19136/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе, жалоба ООО «Белая Мебель» на действия ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» признана необоснованной.

Решением от 27.10.2021 по делу № 077/10/104-19203/2021 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта Заказчику отказано во включении сведений в отношении ООО «Белая Мебель» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, полагая, что банк, являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельность регулярно, при должной степени внимательности и осмотрительности должен был предоставить банковскую гарантию в соответствии с условиями закупки, однако не сделал этого, тем самым фактически сберег денежные средства истца при отсутствии к тому законных оснований, направил в адрес ответчика претензию исх.№500 от 09.12.2021 с требованием о возврате комиссии вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 591 260 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), установив, что Обществу было отказано в заключении государственного контракта вследствие несоответствия банковской гарантии, выданной Банком, требованиям, установленными пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и аукционной документацией, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненным Обществу ущербом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановлением Правительства N 1005) утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая в счет обеспечения исполнения контракта. Указанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неисполнение требований части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений. Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-17862 от 11.10.2021, N 310-ЭС19-8033 от 13.06.2019, N 308-ЭС20-3456 от 02.04.2020, N 305-ЭС15-2155 от 22.06.2015).

Как установлено материалами дела, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6 ст. 45 Закона).

Согласно п. 7 ст. 45 Закона в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Из материалов дела усматривается, что предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения государственного контракта (ст. ст. 45, 96 Закона о контрактной системе).

Расходы на выплату ответчику вознаграждения за выдачу банковской гарантии понесены принципалом в целях предоставления банковской гарантии, исходя из сформулированных заказчиком требований к аукциону, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения с заказчиком, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить установленную государственным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением банком обязательств по предоставлению надлежащей, соответствующей необходимым требованиям закона банковской гарантии, что стало причиной признания истца уклонившимся от заключения государственного контракта победителя аукциона в электронной форме.

То есть, данные расходы являются убытками принципала.

Поскольку истцу было отказано в заключении государственного контракта вследствие несоответствия банковской гарантии, выданной банком, требованиям Закона № 44-ФЗ, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы банка о том, что истец согласовал полученный от банка текстовый макет гарантии и не предпринял мер по проверке выданной гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, поскольку как было указано ранее именно Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии, и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений. Иное означало бы освобождение ответчика от ответственности за предоставление Банком за вознаграждение заведомо некачественной услуги.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что условия банковской гарантии не соответствовали, как требованиям Закона N 44-ФЗ, так и аукционной документации заказчика, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности Банка применительно к положениям статьи 404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по делу №А65-3027/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.И. Буртасова