Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы су – Ижминводы»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы су – Ижминводы» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-30282/2019 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление» ИНН 1655066967,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управления» ИНН 1655066967.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 по делу № 65-30282/2019 ликвидируемый должника – Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», г. Казань (ИНН 1655066967, ОГРН 1071600004310) (далее – должнику), признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Игорь Павлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санатории «Шифалы су (Целебная вода) – Ижминводы» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 282 513,02 руб. – задолженность по договору займа, 239 770,26 руб. – проценты по займу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Актив».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы су – Ижминводы» во включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-30282/2019 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управления» ИНН 1655066967.

Не согласившись с вынесенным определением, Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Шифалы су – Ижминводы» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление» Трофимова И.П. поступил отзыв, в котором обжалуемое определение просит оставить в силе, рассмотреть обособленный спор без его участия.

От Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы су – Ижминводы» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: товарных накладных, счетов-фактур, договоров подряда с приложенными документами.

Представитель Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы су – Ижминводы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Шифалы су (Целебная вода) – Ижминводы», обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Строительно-монтажное управление» задолженности по договору займа в размере 7 282 513,02 руб., проценты по займу - 239 770,26 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником заключен договор займа №4 от 07.10.2016 по ставке 1 процентов годовых (пункт 3). Сумма займа составляет 25 000 000 руб. Заем предоставляется сроком на 3 года. Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2017 к договору займа от 07.10.2017 сумма займа снижена до 10 300 000 руб. Предоставление займа оформлено в виде финансирования предстоящих ремонтно-строительных работ, проводимых должником в санатории «Ижминводы». Согласно акту сверки взаимных расчетом от 30.09.2019 задолженность ООО «СМУ» по договору займа частично погашена и составляет 7 828 513,02 руб., проценты по займу - 239 770,26 руб.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора необоснованны и не подтверждены достаточными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на реальность и обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, и данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается, что кредитор является аффилированным с должником лицом.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование требований суду представлены следующие доказательства: договор займа №4 от 07.10.2016 с дополнительным соглашением №1, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения о перечисление денежных средств должнику и третьему лицу, расчет процентов по договору займа, договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ №10/4 от 01.08.2016 между должником (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), справки о стоимости выполненных работ и затрат между должником (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), акты о приемке выполненных работ между должником (заказчик) и третьим лицом (подрядчик).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.

Таким образом, принимая решение, суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношении, которые по своей сущности являются подрядными – направленные на выполнение строительных работ в будущем с предварительной их оплатой.

При таких обстоятельствах, аффилированность Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы су – Ижминводы» и ООО «Строительно-монтажное управление» сама по себе не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами.

Сам по себе факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором, и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 № Ф06-34339/2018.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в суд письмо № 33 от 09.09.2016, в котором должник просит их общего учредителя - Общественную организацию «Федерацию профсоюзов Республики Татарстан» разрешить заключение договора займа с санаторием «Ижминводы», способом погашения займа избрав заключение двухсторонних договоров подряда по выполнению ремонтно-строительных работ. На представленном в суд письме руководителем учредителя Водопьяновой Т.П., датируемой 14.09.2016 наложена резолюция: «Не возражаю». Кроме вышеуказанного письма санаторий «Шифалы су-Ижминводы» предоставил выписки из ЕГРЮЛ, которые подтверждали факт взаимосвязи должника и кредитора с учредителем Общественной организации «Федерация профсоюзов Республики Татарстан», тем самым объясняя основания предоставления денежных средств в займ под 1 процент годовых.

Кредитор вместе с договором займа №4 от 07.10.2016 предоставил в суд платежные поручения (№3405 от 06.10.2016 - 200 000 рублей 00 копеек; №3529 от 14.10.2016 - 100 000 рублей 00 копеек; №3763 от 01.11.2016 - 200 000 рублей 00 копеек; №3852 от 09.11.2016 - 400 000 рублей 00 копеек; №3749 от 02.12.2016 - 400 000 рублей 00 копеек; №4221 от 20.12.2016 - 5 000 000 рублей 00 копеек; №4289 от 22.12.2016 - 3 700 000 рублей 00 копеек; №18 от 09.01.2017 - 300 000 рублей 00 копеек) о переводе денежных средств на расчетный счет должника.

Кредитор предоставил в суд письмо №33 от 09.09.2016, в котором должник просит согласовать заключение договора займа с последующим заключением двухсторонних договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в санатории «Ижминводы».

Из пояснений представителя заявителя следует, что первоначально сумма займа по договору №4 от 07.10.2016 составляла 25 000 000 рублей. Оценив свои финансовые возможности, кредитор и должник снизили сумму займа до 10 300 000 рублей и подписали соответствующее дополнительное соглашение. Указанная сумма займа являлась финансированием ремонтно-строительных работ проводимых Должником в Санатории «Ижминводы». ООО «СМУ» осуществляет ремонтно-строительную деятельность с 07.06.2007 и все это время санаторий «Ижминводы» с ним сотрудничал. При осуществлении ремонтно-строительных работ ООО «СМУ», в случае, когда требовалось выполнение ремонтно-строительных работ узкоспециализированными строительными организациями, ООО «СМУ» привлекало дополнительно к выполнению работ субподрядчиков. Поэтому, соглашаясь на заключение договора займа под 1 процент годовых в 2016, руководитель санатория «Ижминводы», руководствовался одобрением сделки учредителем Федерацией профсоюзов Республики Татарстан (ИНН 1655002716).

Кроме этого, кредитор - Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы», является некоммерческой организацией (согласно наименования учреждения) и предоставление денежных средств Должнику по договору займа №4 от 07.10.2016 не носило коммерческий характер, а было оформлено в виде финансирования предстоящих ремонтно-строительных работ на будущие периоды.

Проанализировав доводы, указанные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

Кроме того, в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств фактического исполнения ООО «Строительно-монтажное управление» договора займа №4 от 07.10.2016 - товарных накладных №6 от 31.07.2019 и №7 от 31.07.2019, счетов-фактур №00000055 от 29.08.2019 и №00000049 от 31.07.2019 о поставке материалов подателю жалобы.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства в заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные выше накладные и счета-фактуры свидетельствуют о фактическом исполнении условий заключенного договора займа №4 от 07.10.2016, а именно:

По товарной накладной №6 от 31.07.2019 ООО «СМУ» поставило в адрес учреждения профсоюзов санатория «Шифалы су-Ижминводы» строительные материалы на общую сумму 452 619 руб.17 коп.; по товарной накладной №7 от 31.07.2019 ООО «СМУ» поставило в адрес учреждения профсоюзов санатория «Шифалы су-Ижминводы» строительные материалы на общую сумму 41 220 руб.58 коп., что свидетельствует о добросовестном поведении Должника (ООО «СМУ») перед кредитором.

Кроме этого совместная деятельность учреждения профсоюзов санатория «Шифалы су-Ижминводы» и ООО «СМУ» регламентирована Положением о взаимодействии между здравницами Татарстана («Бакирово», «Васильевский», «Жемчужина», «Ижминводы», «Ливадия»), ЧУП «Капитальное строительство и ремонт» и ООО «Строительно-Монтажное управление» от 17.03.2017 №25, согласно которому только ООО «Строительно-Монтажное управление» (ООО «СМУ) осуществляет функцию Подрядчика по ремонту и строительству на объектах в вышеперечисленных санаториев, вместе с этим ООО «СМУ» имеет право привлекать к работам субподрядчиков, выступая в качестве «Генподрядчика».

Совместная деятельность санатория «Шифалы су-Ижминводы» с ООО «СМУ» позволяла с согласия учредителя союза «Федерации профсоюзов Республики Татарстан» осуществлять финансирование будущих строительно-ремонтных работ (в т.ч. путем заключения договора займа).

Помимо прочего, после окончания действия договора займа №4 от 07.10.2016 (срок исполнения 06.10.2019) Кредитор обратился в адрес Должника с претензией (исх. № 780 от 28.11.2019) о возврате заемных средств, что свидетельствует о добросовестном поведении кредитора.

Принимая во внимание представленные доказательства, в отсутствии мотивированных возражений участниками обособленного спора, судебная коллегия считает факт реальности заключения и исполнения договора между Лечебно-профилактическим частным учреждением профсоюзов санаторий «Шифалы су – Ижминводы» и ООО «Строительно-монтажное управление», доказанным.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 по делу № А65-30282/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санатории «Шифалы су – Ижминводы» удовлетворить.

Включить требование Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санатории «Шифалы су – Ижминводы» в размере 7 828 513,02 руб. задолженности по договору займа № 4 от 07.10.2016 и дополнительному соглашению № 1 к договору № 4 от 07.10.2016, 239 770,26 руб. - процентов, в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление» в составе третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова