Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-30286/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань к арбитражному управляющему Комарову Артему Борисовичу, г. Иваново, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комарова Артема Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Комаров А.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Комарова Артема Борисовича.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росреестра по РТ подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты по делу отменить, привлечь арбитражного управляющего Комарова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве арбитражный управляющий Комаров А.Б., полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу № А65-4674/2016 в отношении ЗАО «Тафлекс» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комаров А.Б.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 06.09.2016.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 судебное заседание по делу № А65-4674/2016 по рассмотрению дела о признании банкротом ЗАО «Тафлекс» отложено на 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу № А65-4674/2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен Комаров А.Б.

Управлением Росреестра по РТ установлено, что арбитражный управляющий Комаров А.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» допустил нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не провел первое собрание кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов административного дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела о признание банкротом должника назначено на 28.09.2016, при этом арбитражным управляющим Комаровым А.Б. первое собрание кредиторов не проводилось.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ в отношении Комарова А.Б. 07.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании протокола об административном правонарушении от 07.12.2016, в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Комарова А.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исходя из пункта 2 указанной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

На основании статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев, с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В связи с тем, что заявление ООО «АМ Материалс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тафлекс» по делу № А65-4674/2016 поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2016, срок, установленный статьи 51 Закона о банкротстве, истекал 03.10.2016.

Судом первой инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 по делу № А65-4674/2016, вступившим в законную силу 04.11.2016, установлено, что первое собрание кредиторов не проводилось в связи с наличием в производстве арбитражного суда не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве срок (требования Герасимова А.С. на сумму 42 652 054 руб. 36 коп. (направлено в суд 20.05.2016 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») и ООО «Вектор» на сумму 234 805 379 руб. 99 коп. (направлено в суд 19.05.2016 согласно штемпелю на конверте). Исследовав материалы дела № А65-4674/2016, учитывая, что срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности, и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о наличии оснований для признания ЗАО «Тафлекс» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства на три месяца.

Судом первой инстанции сделан вывод, что само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении Комарова А.Б. к административной ответственности отказал и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Комарова А.Б.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах настоящего дела определение арбитражного суда по делу №А65-4674/2016, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, отсутствует; ни арбитражный управляющий, ни конкурсные кредиторы с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве не обращались; обеспечительные меры на проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Тафлекс» не накладывались.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве провести первое собрание кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счел, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но, учитывая, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, негативных последствий совершенным правонарушением не наступило, совершено впервые, применил статью 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на привлечении арбитражного управляющего Комарова А.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А65-30286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова