Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» Масалимова Рустама Денисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А65-30311/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – ООО «НТО «Разработка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее – ООО «Росинжиниринг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 9 455 750 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление удовлетворено частично, требование в размере 694 400 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в части включения суммы 7 780 350 руб. отказано, в остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе участник ООО «НТО «Разработка» Масалимов Рустам Денисович (далее – участник ООО «НТО «Разработка» Масалимов Р.Д., участник должника) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (спорные металлоконструкции не были изготовлены ООО «Росинжиниринг» и, соответственно, не могли храниться с 25.12.2018 по 07.12.2019; договор поставки был расторгнут по инициативе ООО «НТО «Разработка»; кредитором не представлены ни один оригинал бухгалтерского документа, на котором он основывает свою позицию), несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Масалимова Р.Д., Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2018 № 01/0118-МК, согласно которому кредитор обязался изготовить и поставить должнику комплект металлоконструкций для реализации строительства Системы связи линейной телемеханики ПКУ нефтепровода Игольско-Таловое-Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап, с нанесением системы антикоррозийной защиты согласно требованиям ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» в объеме 111,859 т (товар, продукция), а должник обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации от 06.02.2018 № 1 цена за 1 т металлоконструкций составляет 100 550 руб., в том числе НДС 18%. Срок изготовления всего объема металлоконструкций по спецификации от 06.02.2018 № 1 в течение 45-ти рабочих дней с момента поступления оплаты в объеме 65% и передачи заказчиком чертежей стадии КМД со штампом «в производство работ», снятия всех технических вопросов, при этом срок разработки чертежей КМД составил 20 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты в размере 5%. Сторонами также был составлен график отгрузки готовой продукции, согласно которому интервал даты отгрузки составляет с 26.02.2018 по 31.03.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60-51623/2019 изменено, с должника в пользу кредитора взыскано 30 795 020 рублей основного долга, 168 215,54 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-51623/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 56 846,40 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу № А65-15025/2019 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 188 758 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 должником исполнено частично, задолженность погашена на 4 101 650,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу № А65-30311/2020 требование заявителя в размере 26 393 738,39 руб. долга, 168 215,54 руб. пени, 188 758 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «НТО «Разработка» 25.12.2018 подписаны УПД № 65 (продукция ростверки на ПКУ 104) от 25.12.2018 и УПД № 70 (продукция ростверки на ПКУ 211) от 25.12.2018, однако должник продукцию по данным УПД вывез от поставщика 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае невозможности приемки товара надлежащего качества по вине покупателя, за хранение товара на складе поставщика, покупатель оплачивает хранение по счету, выставленному поставщиком, из расчета 2500 руб. за хранение 1-й тонны товара в день.

Согласно расчету ООО «Росинжиниринг» задолженность должника по хранению товара массой 10,9 т за период с 25.12.2018 по 07.12.2019 составила 9 455 750 руб.

Претензия с требованием об оплате за хранение продукции, направленная кредитором в адрес должника, оставлена должником без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «Росинжиниринг» в суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Кредитор обосновывал требование наличием задолженности должника по хранению продукции, отгруженной должнику по актам приема-передачи от 30.01.2019 по универсальным передаточным документам (УПД) от 25.12.2018 № 65 и 25.12.2018 № 70

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 69, 70, 150, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что задолженность должника по хранению товара, отгруженного по УПД от 25.12.2018 № 65 и от 25.12.2018 № 70, взыскана в рамках дела № А65?51623/2019 за период с 22.05.2018 по 30.01.2019 (254 дня) и, подтвержденное данным судебным актом требование уже включено в реестр требований кредиторов, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию кредитора в данной части; учитывая, что обстоятельства, касающиеся исполнения кредитором обязательства по оказанию должнику услуг по хранению, и наличия в связи с этим задолженности, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, а в рамках настоящего спора кредитор не представил доказательств, позволяющих иным образом оценить преюдициально установленные обстоятельства, признал требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 694 400 руб. долга обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НТО «Разработка».

При этом суд первой инстанции проверил представленный ООО «Росинжиниринг» расчет требования. В расчете требования кредитор указал вес товара: на участке ПКУ 104 км – 4,06 т, на участке ПКУ 211 км – 6,84 т, в то время как ранее судом в рамках дела № А65-51623/2019 установлено, что масса товара по актам составляет на участке ПКУ 104 км – 0,44 т, на участке ПКУ 211 км – 0,456 т. Доказательства оказания услуг по хранению в объеме, превышающий вес, установленный вступившим в законную силу судебным актом, кредитором не представлены.

При расчете кредитором в период хранения включен день – 07.12.2019, а в заявлении указано, что должник вывез продукцию от поставщика 06.12.2019.

Кредитором не доказано хранение продукции на заявленную сумму – свыше, установленного судебным актом по двум УПД (10,9 т), а также хранение продукции 07.12.2019.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению частично, в размере 694 400 руб., исходя из расчета: (0,44 т+0,456 т)?2500 руб. (размер установлен судебным актом)?310 дней (за период с 31.01.2019 по 06.12.2019).

Судом первой инстанции требование в этой части признано обоснованным, в остальной части (в которой имело место завышение объема продукции по оказанию услуг по хранению и за 07.12.2019) требование оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Должником доказательств исполнения обязательств перед кредитором не представлено.

Доводы участника должника, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств вступивших в законную силу судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А65-30311/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Н.Н. Королёва