Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БСОД» и конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройсервис» Сулейманова М.Ф.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А65-3031/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСОД» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 1626003666, ОГРН 1021601064430),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», должник), банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

10.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «БСОД» (далее – ООО «БСОД») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 требования ООО «БСОД» в размере 10 300 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-3031/2021 отменено, принят новый судебный акт об оставлении заявления ООО «БСОД» о включении в реестр требований кредиторов АО «Стройсервис» без рассмотрения.

ООО «БСОД» и конкурсный управляющий АО «Стройсервис» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «БСОД», ссылаясь на неправильное применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «БСОД» в размере 10 300 000,00 руб.

Конкурсный управляющий АО «Стройсервис» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требования ООО «БСОД» в размере 10 300 000,00 руб. обоснованным.

По мнению конкурсного управляющего, требование кредитора основано на притворной сделке, направленной на достижение противоправных целей, совершенной с участием группы заинтересованных лиц, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего АО «Стройсервис» Сулейманова М.Ф., представителей некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Фатыхову Р.Р. и Хазиева И.Ф. – Мустафина Ф.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на договоре поставки от 15.09.2021 № 186, согласно которому АО «Стройсервис» (продавец) обязалось произвести отгрузку стройматериалов ООО «БСОД» (покупатель), а именно блока керамического рядового 2,1 НФ марки прочности М-150 (поризованный) со следующими техническими характеристиками: морозостойкость 35; вес 3,8 кг; коэффициент теплопроводности 0Д74 Вт; расход 26 шт./м2; водопоглощение 9,9%; цвет красный; размер 250x120x140 в количестве 643 750 штук.

Пунктом 3.1.1 договора определена цена товара - 10 300 000 руб., при этом согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался произвести полную оплату товара путем безналичного перевода на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора либо иным образом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

16.09.2021 от продавца поступило письмо исх. № 188, в котором указывалось, что оплату по договору № 186 от 15.09.2021 следует произвести в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан с назначением платежа «оплата налога НДС за АО «Стройсервис» ИНН 1626003666».

ООО «БСОД» произвело оплату НДС в бюджет за АО «Стройсервис» на сумму 10 300 000 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями: № 17 от 27.09.2021 на сумму 600 000 руб.; № 20 от 28.09.2021 на сумму 600 000 руб.; № 21 от 28.09.2021 на сумму 600 000 руб.; № 22 от 28.09.2021 на сумму 600 000 руб.; № 23 от 28.09.2021 на сумму 600 000 руб.; № 25 от 29.09.2021 на сумму 595 000 руб.; № 26 от 29.09.2021 на сумму 605 000 руб.; № 28 от 29.09.2021 на сумму 598 000 руб.; № 29 от 29.09.2021 на сумму 602 000 руб.; № 30 от 29.09.2021 на сумму 596 000 руб.; № 31 от 29.09.2021 на сумму 604 000 руб.; № 32 от 29.09.2021 на сумму 600 000 руб.; № 33 от 30.09.2021 на сумму 597 000 руб.; № 34 от 30.09.2021 на сумму 599 000 руб.; № 35 от 30.09.2021 на сумму 603 000 руб.; № 36 от 30.09.2021 на сумму 601 000 руб.; № 38 от 30.09.2021 на сумму 700 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 признан недействительным договор поставки от 15.09.2021 № 186, заключенный между АО «Стройсервис» и ООО «БСОД», а также письмо АО «Стройсервис» от 16.09.2021 № 188.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу № А65-3031/2021 в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «БСОД» к АО «Стройсервис» в размере 10 300 000 руб.

Рассматривая заявленные требования и применяя правила о понижении очередности удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемое требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, является реституционным и заявлено ООО «БСОД» в установленный Законом о банкротстве срок.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по делу № А65-3031/2021, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков притворности и злоупотребления сторонами своими правами при совершении договора поставки от 15.09.2021 и письма должника от 16.09.2021 об исполнении обязательства третьим лицом, являвшихся единой сделкой, направленной на достижение противоправных целей, совершенной с участием группы заинтересованных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о том, что требование ООО «БСОД» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Отменяя определение суда и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанная задолженность носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021.

В то же время, денежное предоставление со стороны ООО «БСОД» состоялось в период с 27.09.2021 по 30.09.2021, то есть не относится к реестровым.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что задолженность имеет текущий характер, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оставил данное требование кредитора без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу № А65-3031/2021 как на установленное обстоятельство реестрового характера данного требования, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что в резолютивной части дополнительного определения от 28.11.2022 не указано на реестровый характер восстановленного требования.

При этом апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае оснований для отнесения требования к реестровым не имеется, поскольку вне зависимости от характера удовлетворяемых платежами обществом «БСОД» обязательных платежей, очередность таких платежей не влияет на очередность удовлетворения обязательств перед ООО «БСОД», поскольку такие обязательства между ООО «БСОД» и должником имеют иную природу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 указанного Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями задолженность кредитора имеет текущий характер, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из чего не подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе, о необоснованности требования кредитора, о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат исследованию при рассмотрении заявленных требований по существу.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А65-3031/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева