Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-3033/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля-НК» (ОГРН 1201600019279, ИНН 1651086680) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 312168920100019, ИНН 164906109622) о взыскании задолженности в размере 341 997 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Элемент», общества с ограниченной ответственностью «СК «АИР»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля-НК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 341 997 руб., из которых 237 887 руб. ‑ задолженность за выполненные работы по договору подряда от 21.09.2020 № 1 и 104 110 руб. ‑ в качестве неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02.06.2021), иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 155 887 руб. задолженности по договору подряда от 21.09.2020 № 1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) изменено. Иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 28 393 руб. задолженности по договору подряда от 21.09.2020 № 1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Дополнение к кассационной жалобе истца с приложением документов, судом кассационной инстанции не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку силу статей 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между истцом (подрядчик), и ответчиком (заказчик), был заключен договор подряда № 1, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 11, в частности: демонтировать старую кровлю; выполнить праймирование поверхности кровли; монтировать новую кровлю (бикроет, в 2 слоя (нижний, верхний)); выполнить иные сопутствующие работы по монтажу кровли; утепление пенопластом 15 см.; снятие старого утеплителя (керамзит); снятие ж/б парапетов; установка новых парапетов (оцинковка); замена водостока 1 м (2шт), а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора цена работ складывается из расчета 600 руб. за 1 кв. м, общая площадь кровли составляет 850 кв. м, общая стоимость работ: 510 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1. договора).

В обоснование исковых требований о взыскании долга по договору, истец указывает на то, что с учетом возрастания стоимости услуг оказанных истцу третьими лицами при выполнении работ предусмотренных договором, стоимость работ составила 592 000 руб., а ответчик оплатил работы лишь в части, в размере 354 113 руб.

Кроме того, истец также указал, что им по заданию ответчика выполнен комплекс кровельных работ на соседнем объекте на общую стоимость 104 110 руб.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы по договору произвел не в полном объеме, не оплатил задолженность за выполнение дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанции, установив, что согласно пункту 3.3. договора, возникающие дополнительные работы оговариваются и оплачиваются отдельно на основании дополнительных соглашений к договору, тогда как дополнительных соглашений стороны не подписывали, пришел к выводу, что истец не имеет права требовать от ответчика увеличения стоимости выполненных работ более установленной договором твердой цены 510 000 руб.

В этой связи, учитывая, что ответчиком работы были оплачены в размере 354 113 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требование истца по оплате задолженности в рамках рассматриваемого договора подлежащим частичному удовлетворению в размере 155 887 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что согласно двустороннему и скрепленному печатями сторон акту о приемке выполненных работ от 22.10.2020 № 10 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 346 286, 00 руб. (345.46 кв. м по цене 600 руб., 92.05 кв. м по цене 200 руб., а также отсутствие акта выполненных работ на объем указанный в договоре (850 кв. м) и спора о качестве выполненных работ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/2013 и от 22.04.2014 № 19891/13, пришел к выводу, что оплате подлежат только фактически выполненный объем работы.

Установив, что исходя из условий договора (пункт 1.2.) и акта выполненных работ истцом были выполнены работы на сумму 382 506 руб., ответчиком произведена оплата в размере 354 113 руб., суд апелляционной инстанции признал требование истца по оплате задолженности в рамках рассматриваемого договора подлежащим частичному удовлетворению в размере 28 393 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 104 110 руб. за выполнение комплекса кровельных работ на соседнем объекте по заданию ответчика, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения данных работ, равно как доказательств наличия задания на выполнение этих работ (письма, переписки сторон и пр.).

Довод ответчика относительно незаконного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ‑ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-3033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судьи Э.Г. Гильманова