Гражданский кодекс часть 1

по заявлению прокурора Приволжского района г. Казани, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района г. Казани (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба Прокурора Приволжского района г. Казани возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основание для ее возвращения.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Прокурор Приволжского района г. Казани обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять жалобу к производству.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда принято 22.04.2015, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 08.05.2015.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 18.05.2015 (что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском срока на обжалование, и не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае решение суда первой инстанции от 22.04.2015 изготовлено в полном объеме 25.04.2015 и было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после опубликования решения первой инстанции на сайте у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, как следует из протокола от 09-15.04.2015, прокурор участвовал в рассмотрении дела, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству. Жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исходя из изложенного основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А65-30352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Приволжского района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

Г.А. Кормаков