Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ? ФИО1 (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ? ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А65-30367/2020

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией двухэтажного объекта капитального строительства ? нежилого здания с кадастровым номером 16:50:220754:254, площадью 952,3 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: <...>; об обязании приостановить эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства ? нежилого здания с кадастровым номером 16:50:220754:254, площадью 952,3 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: <...> до приведения указанного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 21.10.2020 № 16-RU16301000-166-2020 и решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань»; взыскании денежных средств в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока на добровольное его исполнение до фактического исполнения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель, ответчик) о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией двухэтажного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:220754:254, площадью 952,3 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: <...>; об обязании приостановить эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:220754:254, площадью 952,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: <...> до приведения указанного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 21.10.2020 №16-RU16301000-166-2020 и Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань», взыскании денежных средств в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока на добровольное его исполнение до фактического исполнения.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. Признаны незаконными действия, связанные с эксплуатацией двухэтажного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:220754:254, площадью 952,3 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: <...>.; на ИП ФИО5 возложена обязанность приостановить эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:220754:254, площадью 952,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: <...>, до приведения указанного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию от 21.10.2020 №16-RU16301000-166-2020 и решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань»; с ИП ФИО5 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 4000 руб. в день со дня истечения срока на добровольное его исполнение до фактического исполнения; с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель и ООО «Агроторг» обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.11.2020 ФИО5 принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 16:50:220754:254 по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Петра Баранова, д.27 ? нежилое здание «Здание бытового обслуживания населения», двухэтажное, площадь ? 952,3 кв. м, год завершения строительства ? 2019 (запись о регистрации права от 19.11.2020 № 16:50:220754:254-16/106/2020-l).

ИК МО г. Казани застройщику ? ФИО5 было выдано разрешение от 16.05.2019 № 16-RU16301000-96-2019 на строительство объекта «Здание бытового обслуживания населения» по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33 по адресу: Авиастроительный район, ул. Петра Баранова, д. 27.

ИК МО г. Казани 23.10.2020 застройщику ? ФИО5 было выдано разрешение № 16-RU16301000-166-2020 на ввод в эксплуатацию объекта ? «Здание бытового обслуживания населения» по адресу: <...>.

Согласно данным муниципального земельного контроля, проведенного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (письмо от 04.12.2020 № 167370-Инф), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:33, расположенном по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Петра Баранова, д. 27, площадью 1056 кв. м, с видом разрешенного использования: объекты бытового обслуживания в отдельно стоящем здании (3.3 ? бытовое обслуживание: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, парикмахерские, прачечные) расположено здание магазина «Пятерочка».

В обоснование заявленного иска, истец указал, что при проектировании указанного объекта капитального строительства для его эксплуатации рассчитывались количество парковочных мест в соответствии с нормативами местного проектирования мест временного и постоянного хранения автомобилей (машино-мест) на территории г. Казани; проектная документация на строительство предусматривает обустройство 5 машино-мест, указанная информация отражена в разрешении на строительство. Таким образом, при согласовании проекта застройщиком соблюдались нормы в части обеспечения спорного объекта необходимыми машино-местами.

Однако, сразу после ввода объекта в эксплуатацию ответчиком осуществляется эксплуатацию спорного объекта в качестве торгового объекта (магазина). При этом земельный участок согласно карте зон, относится к зоне Ж2, в которой строительство торгового объекта (магазина) относится к основному виду разрешенного использования земельного участка, но при условии размещения торгового объекта (магазина) площадью не более 400 кв. м., но не площадью 952,3 кв. м.

В соответствии с Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 № 8?12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» требуемое количество машино-мест для обслуживания отдельно стоящих объектов различного функционального назначения, а именно для торговых центров и комплексов, специализированных торговых объектов, супермаркетов, универсамов, универмагов, рынков, многофункциональных центров и т.д. ? 1 машино-место на 50 кв. м. общей площади.

По указанию Исполкома г. Казани, ответчиком в целях получения максимальной выгоды по использованию своего земельного участка, были получены разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка ? под объекты бытового обслуживания населения и разрешения на строительство и ввод здания бытового обслуживания населения в эксплуатацию.

В результате на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220754:3, площадью 1056 кв. м после ввода в эксплуатацию здания бытового обслуживания населения общей площадью 952,3 кв. м, размещен иной объект (магазин), который не соответствует разрешительной документации, при этом земельный участок под зданием относится к зоне разрешенного использования Ж2, предусматривающей возможность строительства торгового объекта, площадью не более 400 кв. м, тогда как площадь спорного здания ? 952,3 кв. м; количество парковочных мест в здании не соответствует местным нормативам градостроительного проектирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовым основанием заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ИК МО г. Казани указаны положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? ГрК РФ).

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на Исполкоме.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с частью 1 статьи 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше и подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком осуществляется эксплуатация спорного здания в качестве торгового объекта (магазин).

Вместе с тем, требования к проектированию и строительству торгового объекта отличаются от требований к проектированию и строительству здания бытового обслуживания, конкретно в части соблюдения норм противопожарной безопасности зданий и сооружений.

Так, согласно представленному в дело ответу Управления государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре от 22.12.2020 № 1677/02 на письмо Управления градостроительных разрешений г. Казани от 21.12.2020 № 05-23/1710 для определения количества людей в здание организации по обслуживанию населения на момент ввода в эксплуатацию применялся СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» согласно пункту 7.2.5 СП 1.13130.2009 для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазина – 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь занятую оборудованием. Согласно пункту 7.6.1 СП 1.13130.2009 следует принимать из расчета на одного человека 1,35 кв. м. площади помещения, включая площадь, занятую оборудованием.

Кроме того, как установлено Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 № 8-12 требуемое количество машино-мест для обслуживания отдельно стоящих объектов различного функционального назначения, а именно для торговых центров и комплексов, специализированных торговых объектов, супермаркетов, универсамов, универмагов, рынков, многофункциональных центров и т.д. ? 1 машино-место на 50 кв. м. общей площади.

Таким образом, необходимое количество машино-мест для эксплуатации здания бытового обслуживания населения, общей площадью 952,3 кв. м, составит 19, при фактическом наличии количества машино-мест равным 8, то есть спорный объект и прилегающая к нему территория не предусматривает требуемое количество машино-мест для его обслуживания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства до приведения указанного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию.

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что истцом в отношении ответчика был нарушен порядок проведения проверки при осуществлении муниципального контроля, отклонены судом, поскольку в силу указного Закона при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении субъекта предпринимательской деятельности проверки при осуществлении государственного (муниципального) контроля не исключают привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за допущенные им нарушения, а также со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Отклоняя доводы заявителей кассационной жалобы о том, что здание бытового обслуживания эксплуатируется под торговый объект не полностью, суды правомерно указали, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от соблюдения норм градостроительного проектирования при изменении функциональности здания.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к выводу, что фактически действия ответчика, намеренно приступившего к эксплуатации здания в нарушение целевого использования, предусмотренного разрешительной документацией, являются злоупотреблением правом в своем коммерческом интересе, а его позиция имеет своей целью продлить срок эксплуатации объекта в качестве объекта торговли без приостановления деятельности магазина, приносящего ответчику доход в виде арендной платы, на период проведения мероприятий по устранению нарушений, что является недопустимым.

Ссылка ответчика на отсутствие угрозы нарушения противопожарных норм в соответствии с представленным им расчетом пожарных рисков здания признана судами несостоятельной, поскольку соблюдение требуемого количество машино-мест для обслуживания торгового центра является обязательным. Эксплуатируя здание в нарушение его целевого назначения, предусмотренного разрешительной документацией, ответчик должен был предвидеть и осознавать возможные риски наступления негативных последствий.

Руководствуясь статьи 308.3, 330 ГК РФ, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем, установил судебную неустойку в размере 4000 руб.

В целом доводы кассационных жалоб вышеуказанные выводы судов, основанные на взаимосвязанных положениям статьи 1065 ГК РФ и градостроительного законодательства не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А65-30367/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева