Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2008 (судья – Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (председательствующий – Каплин С.Ю., судьи – Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.) по делу № А65-30403/2007-СГ1-17

по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза», г. Казань, к муниципальному унитарному предприятию «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» о взыскании 59651,06 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза» (далее – МУП «Спецавтобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (далее – МУП «Трест «Горводзеленхоз», ответчик) о взыскании 59651,06 руб. задолженности за оказанные в период с 12.01.2005 по 13.10.2005 услуги по вывозу бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008, с МУП «Трест «Горводзеленхоз» в пользу МУП «Спецавтобаза» взыскано 54147,88 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУП «Трест «Горводзеленхоз» просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, истец представил акты выполненных работ, которые не подписаны ни руководством ответчика, ни руководством истца, в связи с чем не могут служить основанием для расчетов между двумя предприятиями. Таким образом, поскольку истец не представил доказательств оказания услуг по вывозу бытовых отходов и их размер, то исковые требования истца подлежат отклонению. Доводы МУП «Трест «Горводзеленхоз» подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

МУП «Спецавтобаза» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

МУП «Спецавтобаза», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу МУП «Спецавтобаза» одним из основных видов деятельности предприятия является сбор, погрузка и вывоз жидких и твердых бытовых отходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на оказание ответчику в период с 12.01.2005 по 13.10.2005 услуг по вывозу бытовых отходов и в качестве доказательств оказания услуг представил акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом услуги по вывозу бытовых отходов оказаны, что подтверждается актами выполненных работ от 12.01.2005, 14.01.2005, 17.01.2005, 12.04.2005, 16.04.2005, 03.05.2005, 05.05.2005, 23.06.2005, 30.06.2005, 11.08.2005, 09.09.2005, 13.10.2005, которые содержат сведения об оказанных услугах, подписи и штампы ответчика.

На основании данных документов суды правомерно сделали вывод о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик не представил документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Доводы МУП «Трест «Горводзеленхоз», основанные на нарушении истцом транспортной документации, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку не имеют существенного правового значения для разрешения спора, так как отношения сторон не вытекают из договора перевозки.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невывоза отходов истцом, оказания подобных услуг в спорный период иной организацией.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу № А65-30403/2007-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

судьи Э.Т. Сибгатуллин

В.А. Петрушкин