Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. по делу № А65-30416/2022 (судья Иванова И.В.), по иску ФИО1, г.Снежногорск, к ответчикам - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Татмелиорация», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала СМУ «Водострой»,

о привлечении бывших руководителя и учредителей -ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Открытого акционерного общества «Трастовая компания «Татмелиорация», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала СМУ «Водострой» солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гидромелиоратор», Сабинский район, д.Илебер (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании с ответчиков солидарно 66 743 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 111 руб. 05 коп. за период с 15.09.2016 г. до момента подачи иска в суд, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда,

при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП РФ по РТ, Прокуратуры РТ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Снежногорск, (далее- истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Татмелиорация», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала СМУ «Водострой» с требованиями:

- о привлечении бывших руководителя и учредителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Открытого акционерного общества «Трастовая компания «Татмелиорация», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала СМУ «Водострой» солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гидромелиоратор», Сабинский район, д.Илебер (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 66 743 руб. 93 коп.;

- взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Открытого акционерного общества «Трастовая компания «Татмелиорация», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала СМУ «Водострой» в пользу ФИО1 66 743 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 111 руб. 05 коп. за период с 15.09.2016 г. до момента подачи иска в суд,

- взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Открытого акционерного общества «Трастовая компания «Татмелиорация», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала СМУ «Водострой» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. в иске отказано; с ФИО1 в доход бюджета взыскано 749 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Гидромелиоратор», считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО «Гидромелиоратор» лиц на момент образования задолженности: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и СМУ "Водострой" ФЛ ОАО ТК "Татмелиорация". Считает также неправильным распределение судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины по иску.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Гидромелиоратор» (далее- Общество), учредителями которого являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО4 Генеральным директором Общества являлся ФИО7

Решением общего собрания участников ООО «Гидромелиоратор» от 28 ноября 2005 года в состав учредителей Общества были введены: ОАО ТК «Татмелиорация», ФИО8, ФИО9, директором Общества был избран ФИО4

Решением внеочередного собрания участников ООО «Гидромелиоратор» от 06 апреля 2006 года ФИО9 был исключен из числа участников общества.

Решением общего собрания участников ООО «Гидромелиоратор» от 25 декабря 2009 года ФИО10 исключена из числа участников Общества.

21 апреля 2017 года ОАО ТК «Татмелиорация» и ФИО8 было подано заявление о выходе из состава Общества.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Гидромелиоратор» от 06 апреля 2018 года продана доля ООО «Гидромелиоратор» в уставном капитале в размере 6 100 рублей ФИО2, ФИО4 снят с должности генерального директора и ФИО2 назначена генеральным директором Общества.

Впоследствии, ФИО5 вышел из состава Общества 15.05.2018г., ФИО4 вышел из состава Общества 15.05.2018г.

Основанием обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу № А65-16749/2016 удовлетворено требование кредитора -ООО «Диляра-Строй» к ООО «Гидромелиоратор» о взыскании задолженности в размере 66 743 рубля 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по делу № А65-16749/2016 произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «Диляра-Строй» заменен на его правопреемника - ФИО1

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по делу № А65-16749/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя № 16046/18/91497 от 13 ноября 2018 года была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 130669/16/16046-ИП на истца.

Требование исполнительного документа должником не было исполнено.

Установлено, что 26 октября 2021 года должник прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец полагал, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора и учредителей (участников) юридического лица - ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, СМУ «Водострой» ФЛ ОАО «Татмелиорация», которые должны были знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ООО «Диляра-Строй», вместе с тем, не предприняли никаких действий к ее погашению, к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, их бездействие свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу подп. б п. 5 указанной статьи, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения контролирующих должника лиц применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление № 62).

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Истцом были представлены доказательства наличия у него непогашенной задолженности по долгам ООО «Гидромелиоратор».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица (26.10.2021), единственным участником и генеральным директором Общества согласно материалам регистрационного дела являлась ФИО2 (с 16 апреля 2018 года по 26 октября 2021 года), соответственно, требования о взыскании убытков могут быть заявлены данному ответчику.

Давая оценку действия указанного ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ФИО2 относительно исковых требований, основанные на том, что участником и директором Общества она не являлась и не обращалась в налоговый орган с заявлением о совершении регистрационных действиях в отношении ООО «Гидромелиоратор», договор о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Гидромелиоратор» не заключала и оплату доли не производила; электронно-цифровую подпись не имеет, не оформляла; собственноручно подпись в каких-либо документах, связанных с ООО «Гидромелиоратор», не проставляла.

ФИО2 суду было сообщено, что в 2016 году ею был утерян паспорт, о чем она заявила в соответствующие органы, был уплачен штраф за утерю паспорта, получен новый паспорт. Действия по регистрации ее в качестве учредителя и генерального директора Общества были произведены после утери паспорта.

Отделом полиции №10 «Промышленный» возбуждено уголовное дело № 11901920054000944 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ по факту незаконного образования юридического лица.

В целях проверки возражений ответчика судом первой инстанции были истребованы материалы уголовного дела №11901920054000944, из которых установлено, что ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело №11901920054000944 от 19.11.2019 года по ч.1 ст. 173.1 УК РФ; уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления ФИО2 функций генерального директора Общества, наличия трудовых отношений с Обществом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району РТ от 21.12.2020 года ФИО2 как генеральный директор ООО «Гидромелиоратор» была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правоотношения, предусмотренного ст.15.6 КоАП РФ.

Впоследствии, решением Сабинского районного суда РТ от 24.02.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району РТ от 21.12.2020 было отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответчиком указано об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании не достоверными сведений о внесении ФИО2 как лица имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, об обязании МИНФНС № 18 по РТ исключить из ЕГРЮЛ запись об участнике ФИО2 с долей 61 % и номинальной стоимостью доли в размере 6 100 рублей, о генеральном директоре ООО «Гидромелиоратор» ФИО2 (дело № А65-27923/2021).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика ФИО2, неразумности действий, что исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В нарушение требование ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено также доказательств того, что неразумные и недобросовестные действия (бездействия) остальных ответчиков привели к невозможности истца удовлетворить свои требования к Обществу.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед истцом не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Указанные лица на момент исключения Общества из ЕРГЮЛ (26.10.2021) не являлись участниками Общества, не выполняли функции его исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 Закона N 14-ФЗ, поскольку указанное законоположение вступило в силу позднее возникновения обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своего требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938.

Спорная задолженность образовалась у Общества на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу № А65-16749/2016, вступившего в законную силу до введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (статья 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В то же время, до введения указанной нормы к контролирующим должника лицам применялись общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания, а именно, необходимость доказывания противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Само по себе отсутствие нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не исключало возложение на контролирующих должника лиц ответственности по аналогичному основанию.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. В частности, в ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы их неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически привели к банкротству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 306-ЭС19-18285).

Сам по себе факт наличия задолженности Общества не может бесспорно свидетельствовать о вине ответчиков; доказательств того, что неисполнение обществом обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями последних не представлено, равно как и доказательств их намеренного уклонения от погашения задолженности (сокрытия имущества, вывода активов организации).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом действия налогового органа по внесению записи об исключении общества из указанного реестра не оспорены.

Ссылка истца на Постановление Конституционного суда РФ N 20-П от 21.05.2021 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного постановления предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ постольку, поскольку содержащиеся в нем положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по неисполненным обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.

В рассматриваемом случае обязательство, лежащее в основе требования истца, возникло в связи с осуществлением ООО «Диляра-Строй» и ООО «Гидромелиоратор» предпринимательской деятельности.

Замена в последующем взыскателя на истца -физическое лицо не изменяет характер правоотношений кредитора и должника.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гидромелиоратор» вопреки доводам заявителя жалобы у суда не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 045,65 руб. Вместе с тем, госпошлина по иску составила 3 794 руб. Таким образом, оставшаяся часть госпошлины подлежала уплате истцом в бюджет. Уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы на решение Сабинского районного суда РТ госпошлина в размере 1 522,83 руб. не подлежит зачету в счет госпошлины по иску, поскольку оплата указанной госпошлины произведена истцом за иное процессуальное действие.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. по делу № А65-30416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко