Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А65-30426/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о признании расторжения договора незаконным и о взыскании долга и процентов,

третьи лица Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан, государственное казенное учреждение «Главтатдортранс», Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (далее – МУП г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО «СтройСити» к МУП г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о признании расторжения договора от 04.08.2020 № 435 незаконным и о взыскании долга в размере 5 609 851 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 33 113 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу № А65-30426/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с МУП г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в пользу ООО «СтройСити» взыскан долг в размере 3 203 607 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 018 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано, с ООО «СтройСити» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 взыскано с МУН г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в пользу ООО «СтройСити» судебные расходы в размере 590 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики от 25.04.2022 встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с МУП г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в пользу ООО «СтройСити» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 руб. за период с 22.12.2020 по 22.12.2020.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда, дополнительными решениями арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МУП г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, указывает, что экспертом при проведении экспертизы не дана оценка соотносимости приобретенных ответчиком материалов с объема работ, на которые претендует ответчик, также заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный объем работ выполнен им самостоятельно, что подтверждается исполнительно-технической документацией и актами скрытых работ, к выполнению работ приступили самостоятельно до расторжения договора с ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда от 04.08.2020 № 435 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту, тротуаров, наружного освещения, размещения площадок ТКО во дворах города Набережные Челны по адресам: б-р Юных Ленинцев, д. 6 (26/23); пр. Яшьлек, д. 17 (26/12); пр. Мира, д. 92 (26/04); пр. Мира, д. 96 (26/06); б-р. Юных Ленинцев, д. 12 (26/01); пр. Московский, д. 183 (26/18а), д. 183Б (26/186); пр. Яшьлек, д. 21 (26/08); б-р. Юных Ленинцев, д. 8 (26/26); б-р. Юных Ленинцев, д. 2 (26/21); пр. Яшьлек, д. 11 (26/15) и сдать результат работ истцу (приложение № 1 к договору т. 1, л.д. 56).

Истец платежным поручением от 10.08.2020 № 109 перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 9.3. договора истец и ответчик установили обязательную процедуру ежемесячного учета и приемки-сдачи выполненных работ по актам (формы КС-2) и справкам (форма КС-3).

Согласно пункту 14.3. договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (в том числе) при систематическом (2 раза и более) нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а также нарушении сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней (пп. а), е)).

Истец 09.10.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 08.10.2020 № 2316 с требованием о возврате полученной суммы аванса (т. 1, л.д. 45).

В соответствии с пунктом 14.4. договора ответчик обязан в течение 10 (десяти) дней вернуть перечисленные истцом средства за невыполненные, не подтвержденные согласованными в установленном порядке актами по форме КС-2 работы на счет истца.

Затем истец направил ответчику претензию. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ответчика, работы выполнены на сумму 15 609 851 руб., что следует из актов и справок КС-2, КС-3 от 02.11.2020 № 1 (т. 1, л.д. 34-44).

Ответчик указывая, что истцом уплачено лишь 10 000 000 руб., просил взыскать оставшуюся сумму за выполненные и переданные истцу работы в размере 5 609 851 руб.

В ответ на претензию ответчика истец ответил отказом в подписании актов выполненных работ (т. 1, л.д. 47), что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды пришли к выводу о правовой квалификации правоотношений между истцом и ответчиком как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора с ответчиком, направив истцу 09.10.2020 уведомление о расторжении договора с требованием о возврате полученной суммы аванса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком по договору от 04.08.2020 № 435 работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» ФИО2.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» работы по благоустройству дворовых территорий по договору субподряда от 04.08.2020 № 435 (дворовых территорий) на объектах:

- б-р Юных Ленинцев, д. 6 (26/23)

- пр. Яшьлек, д. 17(26/12)

- пр. Мира, д. 92 (26/04)

- Пр. Мира, д. 96 (26/06)

- б-р Юных ленинцев, д. 12 (26/01)

- пр. Московский, д. 183 (26/18а), д. 183Б (26/186)

- пр. Яшьлек, д. 21 (26/08)

- б-р Юных Ленинцев, д. 8 (26/26)

- б-р Юных Ленинцев, д. 2 (26/21)

- пр. Яшьлек,д. 11 (26/15).

2. Если да, то определить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» работ и соответствие их актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) от 02.11.2019 в общей сумме 15 609 851,94 руб.

3. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ. исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (стр.69-70 экспертного заключения):

1. Работы, предусмотренные договором № 4535 выполнены ответчиком частично. Работы выполнялись по объектам: пр. Яшьлек, д. 11 (26/15), б-р Юных Ленинцев, д.2 (26/21); б-р Юных Ленинцев д.6 (26/3); б-р Юных Ленинцев, д.8 (26/26).

2. По факту силами ООО «СтройСити» выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено актом КС-2 от 02.11.2019. Детальный анализ объемов представлен в исследовательской части по вопросу № 2. Стоимость фактического объема работ, выполненных ООО «СтройСити», в соответствии с актом КС-2 от 02.11.2019 составляет 13 203 607 руб. Стоимость выполнения по акту на ткущую дату (3 кв.2021 года) составляет 14 867 847 руб.

3. Средняя стоимость работ, выполненных ООО «СтройСити», на дату производства работ (3 кв. 2020 года) составляет 14 247 266 руб. Стоимость данных работ на текущую дату (3 кв. 2021 г.) составляет 16 096 622 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО2, который дал пояснения по представленному заключению.

Отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, эксперт пояснил, что в основу исследования легли, в том числе представленные накладные, счета-фактуры. По данным натурного осмотра определить, кем и в каком объеме выполнялись работы, не предоставляется возможным, в связи с чем, исследование происходило на основании представленных документов; работы на объекте ООО «СтройСити» выполнялись, основной объем работы выполнен; не все материалы, представленные в материалах дела, имеют привязку к настоящему делу.

Экспертом представлены также письменные пояснения по проведенной экспертизе. Эксперт пояснил, что определение объема и стоимости выполнения отдельно только по ООО «Центурион СПМ» в рамках проводимых исследований не требовалось и, соответственно, не производилось в силу следующих обстоятельств: предметом экспертизы являлось выполнение работ ООО «СтройСити»; ООО «Центурион СПМ» в рамках рассматриваемых объектов являлось сусубподрядчиком ООО «СтройСити», т.е. оказывало содействие ООО «Стройсити» по исполнению договора № 435 от 04.08.2020 (договор между ООО «Центурион СПМ» и ООО «СтройСити» составлен по тем же объектам и учитывает те же работы, что и договор № 435 от 04.08.2020). Соответственно, выполнение ООО «Центурион СПМ» подтверждает и выполнение работ ООО «СтройСити», ввиду наличия договора сусубподряда между указанными организациями, экспертом учитывалось, что ООО «Центурион СПМ» выполняло работы «под» ООО «СтройСити». В качестве сведений, подтверждающих выполнение работ ООО«СтройСити», учитывались также общие имеющиеся сведения от обеих организаций.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, указывал, что в заключении эксперта отсутствует сопоставление наименования и количества материалов, полученных в соответствии с прилагаемыми к заключению накладными, с наименованием, количеством материалов, отраженных ООО «СтройСити» в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2); трудозатрат, фонда оплаты труда согласно приказов и ведомостей по заработной плате на предоставление которых ООО «СтройСити» эксперт ссылается на стр. 34 заключения (в приложении к заключению отсутствуют), со стоимостными и количественными характеристиками фонда оплаты труда, трудозатратами, отраженными ООО «СтройСити» в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2); видов строительных машин и механизмов, а так же затрат на их эксплуатацию, указанных в приложенной к заключению первичной документации, с предметными, стоимостными и количественными характеристиками эксплуатации машин и механизмов, учтенными ООО «СтройСити» в акте о приёмке выполненных работ (КС-2).

Экспертом, в свою очередь, даны пояснения, согласно которым сопоставление в ходе исследования производилось: тип использованного материала и ресурсов сравнивался с выполняемыми работами, в расчет экспертом включены только те данные, которые подтверждаются несколькими источниками. В заключении эксперта были включены не все данные, представленные для исследования, в составе переданной документации часть документов не имеет четкой привязки к объекту, т.е. не представляется возможным четко отнести материал, технику и иные траты к определенному объекту (ни как факт поставки, ни как факт отсутствия поставки). По этой же причине экспертом не производился расчет общего объема по накладным (ввиду отсутствия привязки к объектам, сравнение полученного объема затрат с фактическим выполнением имело бы вероятностный характер и не позволило бы определить факт выполнения или невыполнения ООО «СтройСити» работ). Способ расчета, принятый в актах КС-2 (с использованием сборников ГЭСН), описан на стр. 65 заключения. Данные сборники являются частью сметного нормирования, отражают усредненные показатели и используются для определения стоимостной составляющей, т.е. состав и объем ресурсов фактически используемых на объекте может отличаться от того, что предусмотрено расценкой. Суммирование объемов по видам затрат (техника, материал, рабочие) не выполнялось, поскольку подобный способ не отразит фактических обстоятельств дела. В связи с чем, экспертом был использован иной метод исследования: выделение и учет только тех документов и сведений, которые имеют четкую привязку к объекту, привязку к дате производства работ и взаимосвязь с другими документами.

Истец также указывал, что экспертом не дана оценка тому факту, что некоторые материалы, а именно Бетон М-150, асфальтобетонная смесь типа Б, на закупку которых он ссылается в заключении (стр. 37-40) для обоснования выполнения работ силами Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», вообще не использовались при выполнении работ и не были указаны ни в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «СтройСити», ни в представленных ООО «СтройСити» исполнительных схемах.

Экспертом даны пояснения, согласно которым только часть документов, подтверждающих факт поставки указанных материалов, имеют привязку к объектам. Часть накладных, счетов-фактур не имеет указания объекта поставки. По указанным документам подтверждается факт поставки материала, но не имеется сведений об их использовании на объекте и о приемке результатов работ с их использованием.

Как было указано ранее, в отсутствие четкой привязки и взаимосвязи с другими документами (акты выполненных работ, исполнительные схемы и т.д.), принять данные затраты в расчете стоимости не представлялось возможным, исходя из принципа точности и достоверности исследований.

Истцом также были заявлены иные возражения по экспертному заключению, по которым экспертом даны пояснения; возражения истца и пояснения эксперта подробно отражены в судебных актах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства приобретения им материалов, наличие рабочей силы и механизмов для выполнения спорного объема работ, которые могли быть исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы, и которые могли быть предметом оценки арбитражных судов. Истцом такие доказательства представлены не были и после проведения судебной экспертизы.

Также истец не обосновал, на основании чего он приступил к выполнению спорных работ до расторжения договора с ответчиком, не предложив ответчику немедленно приступить к выполнению работ и не предупредив его о правовых последствиях неисполнения обязательств по договору.

Изучив заключение судебной экспертизы, устные и письменные пояснения эксперта, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является полным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий; заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; отвод эксперту в установленном законом порядке не заявлен.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных письменных доказательств, суды не установили оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены дополнительные доказательства, которые могли быть предметом исследования при проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств и доводов сторон в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что стоимость фактического выполненного ответчиком объема работ составляет 13 203 607 руб., связи с чем не установили оснований для удовлетворения первоначальных требований, частично удовлетворили при этом встречные исковые требования в размере 3 203 607 руб. (с учетом оплаты, произведенной истцом).

При этом суды не установили правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части признания необоснованным расторжения договора, поскольку срок исполнения обязательств по выполнению работ установлен пунктом 4.1 договора - 15.11.2020, тогда как ответчиком только 11.11.2020 было направлено письмо о том, что формы КС-2, КС-3 не были сданы в связи с расхождением проекта и сметной документации, и в котором ООО «СтройСити» указывает, что КС-2, КС-3 будут сданы в срок до 30.11.2020.

Отказ от договора в рассматриваемом случае соответствует части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии доказательств направления ответчиком уведомления о готовности работ к сдаче не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку договор прекратил свое действие ввиду отказа истца от него, работы частично ответчиком выполнены, что установлено доказательствами, представленными в материалы дела и оцененными судами.

При проведении по делу судебной экспертизы эксперт устанавливал фактический объем выполненных работ, работы, которые ответчиком не выполнялись, не являлись предметом исследования по настоящему делу.

При принятии дополнительных решений судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

По встречному иску истцом (ответчиком по первоначальному заявленному иску) предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 22.12.2020 в размере 33 113,70 руб. из расчета 5 609 851 руб. (задолженность) х 50 дней (с 03.11.2020-22.12.2020) х 4,25% (процентная ставка).

С учетом установленной по делу стоимости фактического объема выполненных работ, толкования условий договора о срока и порядке оплате работ, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по следующей формуле:

3 203 607 руб. (фактическая сумма выполненных работ) х 1 (дней) – с 22.12.2020 по 22.12.2020) х 4,25% (процентная ставка)/366 (дней в году) = 372 руб.

При этом суды не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства, исследованы и оценены доказательства и доводы сторон в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы также были предметом оценки судов двух инстанций, изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А65-30426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина