Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Альфа» - конкурсный управляющий ФИО2, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альфа» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-30441/2015

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Семиозерка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, третьи лица: директор общества с ограниченной ответственностью «Кредит Дизель» ФИО4, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Кредит Дизель» ФИО5, о признании недействительной записи от 17.07.2014 внесенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2141690621686 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кредит Дизель» в связи с ликвидацией.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Семиозерка» (далее - КФХ «Семиозерка») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о признании недействительной записи от 17.07.2014, внесенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за регистрационным номером № 2141690621686 о регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Кредит Дизель» (далее – ООО «Кредит Дизель»); обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан аннулировать запись, внесенную Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 17.07.2014 года в ЕГРЮЛ за регистрационным номером № 2141690621686 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Кредит Дизель».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «Кредит Дизель» ФИО4, ликвидатор ООО «Кредит Дизель» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствие уважительный причин для его восстановления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 отменено, принять новый судебный акт.

Суд признал недействительной запись от 17.07.2014, внесенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ за регистрационным номером № 2141690621686, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Кредит Дизель» и обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной данной записи.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительной запись от 17.07.2014 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кредит Дизель», суд апелляционной инстанции исходил из представления ликвидатором общества в регистрирующий орган недостоверной информации, в связи с чем у Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан отсутствовали основания для принятия решения о ликвидации и прекращении деятельности общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом поданного ходатайства о восстановлении срока и момента, когда КФХ «Семиозерка» стало известно о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кредит Дизель», установил отсутствие процессуального пропуска срока заявителем для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось закрытое акционерное общество «Альфа» (далее – ЗАО «Альфа»), в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016.

Также указывает на необходимость его привлечения к участию в деле в суде первой инстанции в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Альфа» указывает на необоснованное восстановление правоспособности ООО «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ», которое ведет к негативным правовым последствиям путем вступления его кредитором в дело о банкротстве ЗАО «Альфа» № А65-8199/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан, и как следствие, действий последнего по пересмотру вступивших в законною силу судебных актов в интересах третьих лиц, нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве, в том числе в части реализации недвижимого имущества должника, а также погашению требований по реестру требований кредиторов, увеличении текущих расходов должника на содержание имущества, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, иных судебных расходов в процедуре конкурсного производства, а также уменьшении конкурсной массы вследствие возобновления спора о продаже недвижимого имущества должника на торгах от 27.02.2014, нарушение его прав и законных интересов указанной сделкой. При этом незаконное восстановление правоспособности ООО «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ» вследствие участия последнего в судебных делах, возбужденных по его инициативе, в том числе по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, повлечет невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, принятых по его инициативе.

Поскольку кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен доказать нарушение его прав и обязанностей принятым решением.

Лицами, не участвовавшими в деле, в порядке статей 65, 67, 68, должны быть представлены доказательства их нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд округа, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к выводу о том, что ЗАО «Альфа» не является лицом, имеющим право на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по данному делу, поскольку оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения ЗАО «Альфа» к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица.

Какие-либо документы в подтверждение того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято о его правах и обязанностях, не приложены.

Так, в обоснование своего права на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 ЗАО «Альфа» указывает, что данный судебный акт нарушает его права как должника и конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Альфа» (№ А65-8199/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан) на проведение процедуры конкурсного производства в разумные сроки.

Между тем предметом настоящего спора является признание недействительной записи от 17.07.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Кредит Дизель» ввиду добровольной ликвидации, по заявлению кредитора КФХ «Семиозерка».

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях ЗАО «Альфа», факт восстановления правоспособности ООО «Кредит Дизель» устанавливает или возлагает на Общество обязанности относительно предмета спора, либо непосредственно создает препятствия в реализации его субъективного права и исполнении обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, заинтересованность ЗАО «Альфа», не привлеченного к участию в деле о признании недействительной записи от 17.07.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Кредит Дизель», в исходе спора по делу о банкротстве № А65-8199/2013, само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того обстоятельство того, что после восстановления правоспособности ООО «Кредит Дизель» последнее будет инициировать судебные процессы в рамках дела о банкротстве ЗАО «Альфа» (№ А65-8199/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан), не может являться доказательством нарушения прав или интересов ЗАО «Альфа».

Также конкурсный управляющий ЗАО «Альфа» до вынесения судебного акта в первой инстанции располагал информацией о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан настоящего спора.

Однако каких либо доводов, подтверждающих, уважительность причин не предпринимать процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов в суде первой и апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Альфа», не имеют отношения к настоящему спору и не могли повлиять на результат его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что ЗАО «Альфа» не может быть признано лицом, имеющими право в порядке статьи 42 АПК РФ на обжалование в кассационном порядке принятого по настоящему делу судебного акта.

Поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ЗАО «Альфа», с учетом установленных в рамках дела фактических обстоятельств, и представленных в их обоснование доказательств, соответственно, не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ указано, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку на ЗАО «Альфа» не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Альфа» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А65-30441/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова