Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилснаб», г. Казань, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СТОМ», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью «Грань», г. Казань, страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в лице филиала Центральный, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф», г. Тула,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилснаб» (далее – Общество) о взыскании 323 464 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано взысканием в рамках ранее рассмотренного дела с Управляющей компании убытков в связи с затоплением помещений собственника в многоквартирном доме, установлением в качестве причины затопления некачественности кранов поставленных Обществом, наличием у Управляющей компании права требования возмещения убытков в Общества в порядке регресса.

Определением от 23.12.2020 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТОМ», общество с ограниченной ответственностью «Грань», страховое публичное акционерное общество «РЕСО Гарантия» в лице филиала Центральный.

ООО «Грань» в пояснениях по делу поддержало доводы Управляющей компании, ссылаясь на преюдициальность ранее рассмотренного дела, просило удовлетворить иск.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют, требования подлежат предъявлению к застройщику, Общества является ненадлежащим ответчиком, судебные акты не имеют преюдициального значения.

Определением от 19.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф».

ООО «Группа Компаний Эльф» в отзыве на исковое заявление указало на несогласие с исковыми требованиями. Указало, что к спорному крану отношения не имеет.

СПАО «РЕСО Гарантия» в отзыве указало на отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, отсутствие преюдиции ранее рассмотренных дел.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о возникновении взысканных с Управляющей компании убытков по вине Общества, не установлением в рамках ранее рассмотренных дела вины Общества, отсутствием договорных отношений между сторонами по делу, установлением в рамках экспертизы поломки шарового крана в результате избыточного усилия при монтаже крана.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда первой инстанции от 12.07.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управляющая компания ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что затопление помещения в результате разрыва крана, поставленного Обществом, установлено в рамках ранее рассмотренного дела, поставка некачественных кранов Обществом установлена судами, ущерб, убытки от которого взысканы с Управляющей компании, причинён по вине Общества, поставившего некачественные краны, судами необоснованно не учтена преюдиция.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на правомерность выводов судебных инстанций, поскольку договорные отношения между Обществом и Управляющей компанией отсутствуют, судами правомерно учтено заключение о причинах излома крана, судами правомерно указано на отсутствие преюдиции ранее рассмотренных дел, выход из строя крана произошёл по истечении срока гарантии, Управляющая компания ссылается на заключение эксперта, датированное до поломки крана.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «СТОМ», СПАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала Центральный, ООО «Группа Компаний Эльф», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что наличие оснований для удовлетворения иска подтверждено материалами дела, некачественность поставленных Обществом кранов подтверждена экспертизой 2018 года и судебными актами, требования к Обществу предъявлены в связи с поставкой некачественных кранов, гарантийный срок начинает течь с момента передачи дома управляющей компании.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судебными актами правомерно установлено отсутствие оснований для взыскания убытков, гарантийный срок на краны истёк в 2018 году, затопление спорных помещений произошло в 2019 году, спорный эпизод не являлся предметом оценки по ранее рассмотренным делам, не доказана поломка крана, поставленного Обществом, между Обществом и Управляющей компанией отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Представитель ООО «Грань» в судебном заседании поддержал доводы Управляющей компании. Пояснил, что прорыв затопление произошло в связи с некачественностью крана, поставленного Обществом, Общество ранее неоднократно устраняло недостатки по требованиям жильцов, некачественность крана установлена экспертизой, виновность Общества установлена в ранее принятых судебных актах, Управляющей компанией требования к Обществу предъявлены правомерно в порядке регресса.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управляющей компании, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Управляющей компании, Общества и ООО «Грань», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.05.2019 в результате разрыва первого отсекающего вентиля (шарового крана) в системе горячего водоснабжения произошло затопление горячей водой принадлежащего ООО «СТОМ» нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается актами от 08.05.2019, от 13.05.2019 актом осмотра имущества № 23-05-73-1-КАЗ от 23.05.2019.

В рамках дела № А65-2568/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 11.08.2020 удовлетворены требования ООО «СТОМ» к Управляющей компании о взыскании 289 671 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения.

Из содержания решения суда первой инстанции по делу № А65-2568/2020 следует, что в результате поломки отсекающего вентиля (шаровой кран) в системе горячего водоснабжения, произошёл прорыв, при этом, указанная точка относится к имуществу многоквартирного дома и организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии, и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

На этом основании, со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на положения постановления Правительства России № 491 от 13.08.2016, постановления Госстроя России № 170 от 28.09.2003, суд пришел к выводу о том, что именно Управляющая компания является надлежащим ответчиком по рассмотренному делу о взыскании суммы ущерба.

По мнению Управляющей компании, в указанном деле суд дал оценку возражениям относительно того, что причинителем вреда в затоплении помещений ООО «СТОМ» является Общество, которое поставило застройщику ООО «Грань» некачественный товар - шаровые краны, поскольку, согласно выводам суда, в ходе осуществления управления домом происходили регулярные прорывы кранов, что подтверждается соответствующими актами.

Из заключения экспертизы № 41-21 от 26.09.2018, проведённой по обращению Управляющей компании, следует, что материалы основных деталей исследуемых шаровых кранов не имеют достаточной стойкости при эксплуатации в системе водоснабжения. Причиной разрушения шаровых кранов является контактная коррозия. Исследуемые краны не соответствуют требованиям ГОСТ 21345-2005.

Управляющая компания возместила ущерб и убытки ООО «СТОМ», исполнив решение суда по делу № А65-2568/2020 в сумме 298 464 руб., а также расходы за проведение оценки и юридические расходы в сумме 25 000 руб., всего Управляющая компания возместило ООО «СТОМ» сумму в размере 323 464 руб.

В рамках дела № А65-27137/2019 ООО «Грань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу о взыскании убытков, расходов по демонтажу и монтажу шаровых кранов на объектах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 по делу № А65-27137/2019 в удовлетворении иска отказано. При этом, в данном судебном акте установлен факт поставки поставщиком – Обществом - некачественного товара по договорам поставки № 201-01/09-14 от 02.09.2014, № 265-01/05-15 от 12.05.2015 (шаровых кранов).

По мнению Управляющей компании, ущерб ООО «СТОМ» причинён в результате действий третьего лица – Общества - из-за поставки товара ненадлежащего качества.

В рамках досудебного урегулирования спора Управляющей компанией в адрес Общества была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Управляющей компании, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно доводам Управляющей компании требования в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, виновность Общества уже установлена вступившими в силу судебными актами по делам № А65-2568/2020 и № А65-27137/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Отклоняя доводы Управляющей компании о преюдициальном установлении в рамках ранее рассмотренных дела вины Общества в затоплении нежилых помещений ООО «СТОМ» в связи с поставкой застройщику – ООО «Грань» - некачественных шаровых кранов, судебные инстанции правомерно указали следующее.

В рамках дела № А65-2568/2020 убытки с Управляющей компании взысканы на основании положений жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, как с управляющей организации, осуществляющей функции управления жилым домом, поскольку именно на Управляющую компанию в данном случае возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение надлежащего технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в рамках настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу, что указанные Управляющей компанией судебные акты лишь констатируют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-27137/2019 стороной - ответчиком которого являлось Общество, самостоятельных выводов о виновности Общества в причинении ущерба, основанных на оценке представленных в дело доказательств, судебные акты не содержат.

В рамках ранее рассмотренных дел судебными инстанциями не делались выводы об установлении факта вины Общества в причинах произошедшего 08.05.2019 залива помещения ООО «СТОМ».

Обоснованно судами указано и на то обстоятельство, что в рамках дела № А65-27137/2019 при оценке взаимоотношений Общества с ООО «Грань» установлен факт поставки Обществом некачественного товара, не является достаточным для выводов о виновности Общества в причинах залива помещения ООО «СТОМ» 08.02.2019.

В рамках дела № А65-27137/2019 суд пришёл к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара по договорам поставки № 201-01/09-14 от 02.09.2014, № 265-01/05-15 от 12.05.2015 (шаровых кранов) и наличии причинно-следственной связи между затоплением квартир в жилых домах и поставкой некачественного товара по договорам поставки № 201-01/09-14 от 02.09.2014, № 265-01/05-15 от 12.05.2015.

По результатам анализа решения суда от 28.12.2019 по делу № А65-27137/2019 судебные инстанции установили, что вывод о поставке некачественного товара Обществом был сделан на основании заключения эксперта № 41-21 ООО «РЦОиЭ» и заключения эксперта № 020041/10/16001/252019/И-12250 от 15.07.2019.

В заключении эксперта № 41-21 исследуется десятки шаровых кранов. При этом, из заключения не представляется возможным определить с какого именно объекта (многоквартирного дома), из каких квартир (помещений) изъяты шаровые краны. Также не представляется возможным определить поставщика товара и производителя. Более того, заключение составлено в 2018 году, а затопление помещения ООО «СТОМ» произошло 08.05.2019. Исследуемые в экспертизе объекты, не имеют отношения к помещению ООО «СТОМ» и факту затопления, по которому Управляющая компания взыскивает убытки.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что отсутствуют основания для выводов о том, что судами в рамках ранее рассмотренных дел установлен факт поставки Обществом некачественного товара, повлекший 08.05.2019 затопление помещения ООО «СТОМ».

Обоснованно судебными инстанциями при вынесении обжалованных судебных актов учтено представленное в настоящее дело заключение № 205/19 от 11.07.2019 (представленное так же в материалы дел № А65-27137/2019 и № А65-2568/2020).

Как следует из заключения эксперта № 205-/19, объектом исследования являются кран шаровой полудюймовый «DN15», «PN16» установленный ранее в офисе «Стоматология» в доме № 98 по ул. Рауиса ФИО4 г. Казани.

По результатам исследования в заключении сделан вывод о том, что причиной излома исследуемого крана шарового полудюймового «DN15», «PN16», установленного ранее в офисе «Стоматология» в доме № 98 по ул. Рауиса ФИО4 г. Казани, является монтаж арматуры с приложением избыточного усилия к полукорпусу крана посредством использования газового либо переставного ключа, приведший к образованию микротрещин. В процессе дальнейшей эксплуатации, в условиях гидравлической и температурной знакопеременной нагрузки, произошло дальнейшее развитие микротрещин в структуре металла, с последующим изломом и разделением корпуса, затоплением помещения. Признаков наружного механического воздействия, нарушений правил монтажа, способных привести к излому крана, не выявлено. Дефектов запорной арматуры производственного характера не выявлено.

Доводы, опровергающие данное заключение, Управляющей компанией не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что в рамках настоящего дела Управляющей компании необходимо доказать совокупность оснований для взыскания убытков с Общества.

Суд округа так же считает необходимым отметить правомерность ссылок судебных инстанций на отсутствуют договорных отношений между сторонами по делу, что исключает возникновение у Общества каких-либо договорных обязательств, в том числе гарантийных.

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу <...> д 98 кадастровый номер 16:50:171126:584 в соответствии с официальными данными справочной информации по объектам недвижимости ведён в эксплуатацию в 2015 году.

Соответственно гарантийные обязательства, с учётом того, что в соответствии с техническим паспортом на изделие гарантийный период составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, при условии соблюдения потребителем требований по монтажу, в рамках договоров с ООО «Грань» у Общества истекли в 2018 году.

Затопление, выход из строя шарового крана в офисе «Стоматология» произошло 09.05.2019.

Судами так же сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в нежилом помещении ООО «Грань» были смонтированы именно те краны, которые поставлялись по договорам с Обществом.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Управляющей компанией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны Общества, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Общества и заливом помещений ООО «СТОМ».

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А65-30465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова