Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега», ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега», должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 3 087 500 руб. и процентов в размере 3 854 722,60 руб., суммы долга в размере 1 605 500 руб. и процентов в размере 2 000 145,10 руб.; с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 100 000 руб., процентов 45 567,12 руб., суммы долга в размере 500 000 руб., процентов в размере 207 945,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 заявления удовлетворены частично.

Требования ФИО1 по договору займа от 27.03.2018 в размере 100 000 руб. долга, 44 547,95 руб. процентов, по договору займа от 15.11.2018 в размере 500 000 руб. долга, 203 698,63 руб. процентов, по договору займа от 11.02.2014 в размере 3 087 500 руб. долга, 3 818 010,96 руб. процентов, по договору займа от 18.02.2014 в размере 1 605 500 руб. долга, 1 981 055,05 руб. процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части понижения очередности удовлетворения требований, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение заемных средств было направлено не на погашение задолженностей от текущей хозяйственной деятельности, а носило инвестиционный характер, направленный на увеличение основных средств общества; на дату предоставления займов должник не обладал признаками несостоятельности; на дату предоставления займов в 2014 году кредитор ФИО1 не имел какого-либо отношения к деятельности должника, его учредителей и не мог влиять на принятие ими каких-либо решений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданином ФИО2 предоставлен должнику займ по договорам от 27.03.2018 и от 15.11.2018 в сумме 100 000 руб. и 500 000 руб.; гражданкой ФИО3 предоставлен должнику займ по договорам от 11.02.2014 и от 18.02.2014 в сумме 3 087 500 руб. и 1 605 500 руб.

29.06.2021 ФИО2 и ФИО3 уступили ФИО1 право требования к должнику по договорам займа от 27.03.2018, 15.11.2018, от 18.02.2014, от 11.02.2014.

ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника суммы долга 3 087 500 руб. и процентов в размере 3 854 722,60 руб., суммы долга в размере 1 605 500 руб. и процентов в размере 2 000 145,10 руб., суммы долга в размере 100 000 руб. и процентов 45 567,12 руб., суммы долга в размере 500 000 руб. и процентов в размере 207 945,21 руб. с очередностью погашения в составе третьей очереди.

Суды признали требования ФИО1 обоснованными в размере 100 000 руб. долга и 44 547,95 руб. процентов, в размере 500 000 руб. долга и 203 698,63 руб. процентов, в размере 3 087 500 руб. долга и 3 818 010,96 руб. процентов, от 18.02.2014 в размере 1 605 500 руб. долга и 1 981 055,05 руб. процентов.

Вместе с тем, суды признали требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходя из фактической аффилированности ФИО1 по отношению к должнику и предоставления займов в период имущественного кризиса должника; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что на момент заключения договоров займа учредителем общества «Омега» являлся ФИО2; факт наличия брачных отношений между ФИО2 и ФИО3 признан судами подтвержденным материалами дела, не оспаривающимся сторонами спора.

Приняв во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк), согласно которому ФИО2, ФИО1, ФИО5 являются бывшими сотрудниками Банка, суды пришли к выводу о том, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, данные лица знали о неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «Омега» для погашения обязательств перед кредиторами должника.

Довод кредитора о необоснованном субординировании судом первой инстанции задолженности кредитора суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), отметив, что ФИО2 и ФИО3 задолженность у общества «Омега» длительный период не истребовалась.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял свою трудовую деятельность в Банке в период с 03.03.2015 по 01.08.2016, то есть на дату предоставления займов в 2014 году не имел какого-либо отношения в деятельности, как должника, так и его учредителей, равно как и по состоянию на дату предоставления займов в 2018 году, поскольку уволился из Банка в августе 2016 года, и осуществлял предпринимательскую деятельность в области права; не имел каких-либо трудовых отношений ни с должником, ни с органами его управления, не влиял и не мог влиять на принятие ими каких-либо решений, и оказывать влияние на принимаемые ими решения в сфере предпринимательской деятельности, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт предоставления должнику участником общества и его супругой компенсационного финансирования установлен судом первой инстанции, следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования о возврате такого финансирования подлежала бы понижению; уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2. Обзора судебной практики невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, заемные денежные средства предоставлены участником должника и его супругой в период имущественного кризиса должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство, не лишает ФИО1 права на удовлетворение требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А65-30508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова