Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-30539/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Конкурсного управляющего ФИО1, гор. Казань,

- Товарищества собственников жилья «Шмидта», гор. Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Свей" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 463 582 руб. 07 коп. за период с 01 июня 2011 года по 03 декабря 2014 года, пени в размере 290 797 руб. 72 коп. за период с 01 августа 2011 года по 03 декабря 2014 года по договору аренды от 30 июня 2011 года № 15716 и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 175 900 руб. 85 коп. и пени в размере 38 129 руб. 08 коп. по договору аренды от 30 июня 2010 года № 14793.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 18 марта 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ Шмидта, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2015 года на 16 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительным комитетом муниципального образования гор. Казани было принято постановление № 5650 от 21 июня 2010 года, согласно которому ООО фирме «Свей» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер 16:50:011007:0004, занимаемый не завершенным строительством жилым домом по ул. Лейтенанта Шмидта, 34.

Во исполнении вышеуказанного постановления истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка № 14793 от 30 июня 2010 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 2 140 кв.м, кадастровый номер 16:50:011007:0004, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Лейтенанта Шмидта, 34. Описание передаваемого земельного участка: на земельном участке расположен не завершенный строительством жилой дом. Разрешенное использование, назначение земельного участка: занимаемый не завершенным строительством жилым домом.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев до 20 мая 2011 года.

Действие договора прекращается со дня, следующего после даты указанной в п. 2.1 договора.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 мая 2011 года, выданного исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, ООО «Свей» исполнительный комитет разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Лейтенанта Шмидта, 34/18 (строительный номер 34 по ул. Лейтенанта Шмидта).

В дальнейшем, истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка № 15716 от 30 июня 2011 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 2 140 кв.м, кадастровый номер 16:50:011007:4, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Лейтенанта Шмидта, 34. Описание передаваемого земельного участка: на земельном участке расположен не завершенный строительством жилой дом. Разрешенное использование, назначение земельного участка: занимаемый не завершенным строительством жилым домом.

Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 29 мая 2014 года.

Действие договора прекращается со дня, следующего после даты указанной в п. 2.1 договора.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В разделе особые условия стороны предусмотрели, что сумму задолженности по арендной плате за землю в размере 214 029 руб. 93 коп., в том числе пени 8 129 руб. 08 коп., образовавшуюся у арендатора по договору аренды земельного участка № 14793 от 30 июня 2010 года арендатор обязуется оплатить арендодателю до 10 июля 2011 года.

Постановление исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани № 11819 от 24 декабря 2013 года утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома № 34/18 по ул. Лейтенанта Шмидта, утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 226 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов) занимаемого многоквартирным жилым домом № 34/18 по ул. Лейтенанта Шмидта. Постановление исполнительного комитета гор. Казани от 21 июня 2010 года № 5650 «Об отводе ООО фирме «Свей» земельного участка по ул. Лейтенант Шмидта и от 30 мая 2011 года № 27678 «О предоставление ООО фирме «Свей» земельного участка по ул. Лейтенанта Шмидта» признать утратившими силу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2011 года по 22 декабря 2011 года по договору аренды от 30 июня 2011 года № 15716. Истец незаконно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, без согласия других сособственников предоставив ответчику земельный участок по договору аренды № 15716 от 30 июня 2011 года, взыскание арендной платы за использование земельным участком с момента регистрации права собственности первого лица, является необоснованным.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик допустил нарушение обязательств по внесению арендной платы по договорам; ответчик знал о наличии у него задолженности, однако не проявил признаков добросовестности и не вносил оплату за спорный период.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Документов о перерыве срока исковой давности истец суду не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за период с 01 июня 2011 года по 22 декабря 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявленных требований за период с 22 декабря 2011 года по 03 декабря 2014 года исходя из следующего.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента оформления права собственности на квартиру в жилом доме ее собственник также получает право долевой собственности и на земельный участок, который находится под жилым домом и необходим для его эксплуатации, то есть происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений в отношении спорного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 марта 2015 года следует, что в доме 34/18 по ул. Лейтенанта Шмидта первая регистрация права собственности произведена квартиры № 31 (22 апреля 2011 года).

С момента первой государственной регистрации права собственности на помещения в жилом доме, право аренды ответчика на земельный участок занятый жилым домом фактически прекратилось, поскольку с указанного момента соответствующий земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств арендатора по внесению платы и корреспондирующих им правомочий арендодателя на взыскание арендной платы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, принятого по делу № А65-30539/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-30539/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина