Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-30539/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свей», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ФИО1, г. Казань, товарищества собственников жилья «Шмидта», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свей» (далее – ООО «Свей») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 463 582 руб. 07 коп. за период с 01.06.2011 по 03.12.2014, пени в размере 290 797 руб. 72 коп. за период с 01.08.2011 по 03.12.2014 по договору аренды от 30.06.2011 № 15716 и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 175 900 руб. 85 коп. и пени в размере 38 129 руб. 08 коп. по договору аренды от 30.06.2010 № 14793.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 18.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Шмидта», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что на основании договоров аренды земельного участка от 30.06.2010 № 14793 и от 30.06.2011 № 15716 ООО «Свей» обязано вносить арендную плату и в случае нарушения обязательств уплатить пени. Поскольку данные договоры оформлены надлежащим образом, и ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, требования Комитета являются обоснованными.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, Комитет и ООО «Свей» заключили договор аренды земельного участка от 30.06.2010 № 14793, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 2140 кв. м, кадастровый номер 16:50:011007:0004, занимаемый не завершенным строительством жилым домом по ул. Лейтенанта Шмидта, д. 34.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев до 20.05.2011.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2011, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, ООО «Свей» Исполнительный комитет разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 34/18 (строительный номер 34 по ул. Лейтенанта Шмидта).

В дальнейшем, истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка от 30.06.2011 № 15716, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 2140 кв. м, кадастровый номер 16:50:011007:4, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 34. Описание передаваемого земельного участка: на земельном участке расположен не завершенный строительством жилой дом. Разрешенное использование, назначение земельного участка: занимаемый не завершенным строительством жилым домом.

Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 29.05.2014.

В разделе особые условия стороны предусмотрели, что сумму задолженности по арендной плате за землю в размере 214 029 руб. 93 коп., в том числе пени 8129 руб. 08 коп., образовавшуюся у арендатора по договору аренды земельного участка от 30.06.2010 № 14793 арендатор обязуется оплатить арендодателю до 10.07.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 22.12.2011 по договору аренды от 30.06.2011 № 15716.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Документов о перерыве срока исковой давности истец суду не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за период с 01.06.2011 по 22.12.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований за период с 22.12.2011 по 03.12.2014, арбитражный суд исходил из того, что Комитет незаконно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, без согласия других сособственников предоставив ответчику земельный участок по договору аренды от 30.06.2011 № 15716, в связи с чем взыскание арендной платы за использование земельного участка с момента регистрации права собственности первого лица, является необоснованным.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189‑ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента оформления права собственности на квартиру в жилом доме ее собственник также получает право долевой собственности и на земельный участок, который находится под жилым домом и необходим для его эксплуатации, то есть происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений в отношении спорного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015 следует, что в доме 34/18 по ул. Лейтенанта Шмидта 22.04.2011 произведена первая регистрация права собственности на квартиру № 31.

С момента первой государственной регистрации права собственности на помещения в жилом доме право аренды ответчика на земельный участок, занятый жилым домом, фактически прекратилось, поскольку с указанного момента соответствующий земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств арендатора по внесению платы и корреспондирующих им правомочий арендодателя на взыскание арендной платы.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права ни в отношении применения исковой давности, ни в отношении прекращения договора аренды на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Комитета о том, что спорные договоры являются заключенными и подлежащими исполнению, не является основанием к отмене судебных актов, так как суды, отказывая в иске, исходили не из незаключенности договоров аренды, а из других обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А65-30539/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

И.Н. Смоленский