Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ю.)

по делу № А65-30547/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Свей» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - истец, Комитет) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее - ответчик, ООО «Фирма «Свей») о взыскании 401 856,81 руб. долга и 408 396,16 руб. пени по договору аренды от 30.06.2010 № 14794.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2010 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО «Фирма Свей» (арендатор) был заключен договор аренды № 14794, на основании которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:010616:100, площадью 1756,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Щапова, занятый незавершенным строительством домом.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок аренды был установлен пунктом 2.1. договора на 3 года, до 08.04.2012.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что арендная плата исчисляется с 01.06.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 401 856,81 руб. за период с 01.06.2009 по 03.12.2014 и 408 396,16 руб. пени за период с 01.09.2009 по 03.12.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 21.12.2011.

Из материалов дела усматривается, что истец с настоящим иском обратился в суд 22.12.2014, то есть требование истца о взыскание долга за период с 01.06.2011 по 21.12.2011 заявлено после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, и в соответствии со статьями 196-199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.09.2011 по 21.12.2011, в связи с истечением срока исковой давности.

Земельный участок общей площадью 1756,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Щапова, имеет разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для завершения строительства жилого дома.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, в связи с чем у них появляется обязанность по уплате за землю.

Следовательно, каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абзац четвертый пункта 66 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию жилого дома арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства.

Следовательно, с указанного момента договор аренды земельного участка прекращает свое действие под объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11642/11, следует, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившим на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности, выданным арбитражному суду на основании запроса Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, начиная с 25.03.2010 в возведенном на земельном участке жилом доме были зарегистрированы права собственности граждан.

При таких условиях, учитывая, что право собственности на земельный участок как единый целый объект недвижимости, имеющий кадастровый номер, перешло в собственность к жильцам с момента регистрации в доме первого собственника, а именно с 25.03.2010, судебные инстанции обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А65-30547/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский