Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны к акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань об обязании принять товар, о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУР» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗУР» (далее – ООО «ЗУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», ответчик) с иском об обязании принять товар - металлический бак V400м³в комплекте со штуцерами и фланцами, поставленный по договору поставки от 25.08.2020 № 84/08, путем подписания товарной накладной, о взыскании задолженности в размере 2 720 000 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 42 600 рублей.

11 февраля 2021 года ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца договорной неустойки за поставку некачественной продукции в размере 965 600 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 312 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.09.2020 по 30.11.2020 в размере 193 120 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 312 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказали.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседаем кассационной инстанции просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и филиалом АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 (покупатель) был заключен договор поставки металлического бака № Д313/319 от 26.08.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию надлежащего качества, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Заказе на поставку оборудования (спецификации) (приложение № 1 к договору).

Срок поставки согласно Заказу на поставку продукции (спецификации) - сентябрь 2020 года.

Истец по товарно-транспортной накладной от 18.09.2020 № 217 передал ответчику товар - металлический бак V-400м³в комплекте со штуцерами и фланцами стоимостью 2 720 000 рублей.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Ответчиком в адрес истца были направлены: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 22.09.2020, протокол спектрального анализа №10/20 от 22.09.2020, акт № 1 от 21.09.2020 по форме ТОРГ-2.

Полагая процедуру обнаружения недостатков нарушенной и проведенной в нарушение положений п. 3.4, 3.5 договора, истец, тем не менее, обратился к изготовителю товара - ООО ПК «Монтажник-ЮГ».

Письмом от 25.09.2020 ООО ПК «Монтажник-ЮГ» сообщило, что при изготовлении товара вместо стали марки 09Г2С использовалась сталь марки Ст3СП (ГОСТ 535-2005), которая не уступает по качеству заявленной 09Г2С.

Истец письмом от 06.10.2020 № 214-10 предложил ответчику согласовать вариант с принятием товара и уменьшением его стоимости, либо устранения замечаний в 30-ти дневный срок.

Письмом от 12.10.2020 № 119-09-2126 ответчик отказался от принятия товара с уменьшением его стоимости и от устранения замечаний, направив встречное претензионное требование об оплате неустойки в размере 340 000 рублей и замены товара.

Установив в ходе попыток урегулирования спора нахождение товара во владении ИП ФИО3, ответчик предлагал истцу выкупить товар у предпринимателя для дальнейшей замены.

Через 1,5 месяца истец повторно обращался к ответчику с письмом № 234-11 от 20.11.2020, в котором вновь предложил варианты разрешения вопроса: принять Товар с уменьшением его стоимости на 220 000 рублей (учитывая качество Товара и его пригодность для использования по назначению); устранить замечания; изготовить новый товар.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчиком было предоставлено уведомление/требование № 119-09/2441 от 26.11.2020 о расторжении договора и оплате неустойки и штрафа в сумме 1 006 400 рублей с указанием на необходимость вывоза товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на ничтожность уведомления/требования № 119-09/2441 от 26.11.2020 с требованием: согласовать вывоз товара силами истца 08.12.2020, принять поставленный товар, оплатить задолженность.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца и частично удовлетворяя встречные требования ответчика, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Из представленных в дело материалов следует, что спецификацией, заключенной к договору поставки, установлен перечень характеристик, которым должен соответствовать поставленный товар. Так, металлический бак V400м³в комплекте со штуцерами и фланцами, должен быть изготовлен из листовой стали 09Г2С с определенными параметрами толщины: обечайка - 5мм, крыша -6 мм, днище - 6 мм.

22 сентября 2020 года при осуществлении входного контроля покупателем были выявлены следующие недостатки товара: по качеству - несоответствие марки стали (сталь марки Ст3СП вместо предусмотренной договором марки 09Г2С), несоответствие толщины металла крыши или днища бака (5 мм. вместо предусмотренной договором 6 мм.); по комплектности: отсутствуют металлоконструкции усиления по периметру крыши и днища бака, отсутствует крепеж на фланцах люков бака, отсутствует усиление приварки люков бака, поставленные отводы (30 шт.) не соответствуют заявленному диаметру (Ду 42 мм вместо Ду 32 мм.), отсутствует электромагнитный уровнемер бака, отсутствует клапан дыхания бака; по отсутствию документации: отсутствует разрешение на изготовление бака, отсутствуют чертежи на бак в паспорте, отсутствует инструкция по монтажу бака.

Указанные недостатки были зафиксированы Актом № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) от 22.09.2020, а также подтверждены Протоколом спектрального анализа № 10/20 от 22.09.2020 (проведен испытательной лабораторией ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс»).

Поскольку несоответствие марки и толщины металла условиям договора является существенным (неустранимым) недостатком товара, что не опровергается ни истцом ни ответчиком, то основания для удовлетворения требования первоначального иска отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик осуществляет деятельность и имел намерения для использования закупаемого товара в Республике Татарстан с умеренным климатом, судами верно учтены климатические аномалии региона: температурный режим может иметь показатели ниже -40 градусов по Цельсию. Однако согласно паспорта заводского изготовления Резервуар вертикальный стальной РВС-400м3 имеет температурные пределы использования от -40 до +90 градусов по Цельсию.

Данные показатели делают невозможной установку и нормальную эксплуатацию данного товара, поскольку в условиях понижения температуры ниже -40 градусов это может повлечь раскалывание металла и нанесение ущерба жизни и здоровью людей и наступления убытков.

При этом отказ в удовлетворении требований истца об оплате товара не лишает его права забрать поставленный товара у ответчика.

Поскольку несоответствия поставленного товара условиям договора установлено материалами дела, суды правомерно удовлетворили встречные требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, установив попытки ответчика по встречному иску урегулировать спор в досудебном порядке, а также вариативность его предложений истцу по встречному иску, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, нижестоящие суды верно посчитали возможным снизить размер заявленной неустойки за период с 21.09.2020 по 30.11.2020 до размера 193 120 рублей, исходя из расчета 0,1% в день, вместо 0,5%, установленных п. 7.2 договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А65-30556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗУР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова