Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 107910 руб. 57 коп. долга, 350000 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 644 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано задолженности в размере 107 910, 57 руб., пени 288 559,50 руб., в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, первоначальные требования удовлетворить, отказав во встречных требованиях, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арнедатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 2-19, в соответствии с которым истец приняла во владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: 423570, <...>.

Арендатор и Арендодатель заключили агентский договор от 01.10.2019 01, в соответствии с которым ИП ФИО5 приняла обязанность совершать юридические и иные действия, связанные с оплатой и оформлением документов за коммунальные услуги. Величина вознаграждения по данному договору составила 100 руб. в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2020 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора аренды, с просьбой освободить помещение (т.1 л.д.44).

Истец указывает, что после данного уведомления арендодатель начал предпринимать меры к выселению арендатора – были разрушены возведённые им перегородки, пропала часть имущества, принадлежащая арендатору.

В настоящее время, согласно пояснениям истца, по данному факту имеется уголовное дело, постановление от 30.04.2021 об отказе в его возбуждении отменено. В настоящее время материалы дела в суд не переданы, приговор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Истец, полагая, что отказ ответчика от договора является незаконным, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, полагая, что они причинены действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды верно отметили, что письмо ответчика от 06.02.2020 №4 не является односторонним отказом от договора, поскольку договор не содержит указанного в письме основания для отказа.

Вместе с тем, ответчиком 05.03.2020 направлено в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора в связи с наличием задолженности, 12.03.2020 произошло фактическое прекращение договорных отношений подписанием акта возврата помещения.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания задолженности в размере 107 910, 57 руб., нижестоящие инстанции обосновано исходили из доказанности наличия и размера задолженности, а также отсутствия доказательств их оплаты.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 4.2.2 договора, согласно представленному расчёту. При этом истец добровольно уменьшил заявленную сумму до 350000 руб.

Вместе с тем, обязанность арнедатора по оплате переменной части арендной платы возникает через 5 дней с момента получения соответствующих счетов и актов.

Истцом по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вручения ответчику приложенных к встречному иску актов, ранее предъявления встречных требований.

Учитывая изложенное, о задолженности переменной части арендной платы ответчик по встречному иску мог узнать лишь 27.04.2021, при предъявлении истцом встречного иска, а обязанности по их оплате возникла в мае 2021 года.

Поскольку требование о взыскании неустойки ограниченно истцом по встречному иску периодом до 27.04.2021, неустойка подлежит начислению только на постоянную часть арендной платы.

Принимая во внимание, что неустойка подлежит начислению только на постоянную часть арендной платы, судебные инстанции, пересчитав сумму неустойки, правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца неустойку в размере 288 559, 50 руб.

Довод ответчика по встречному иску о предоставлении арендных каникул рассмотрен судами и обоснованно отклоненен, поскольку не подтверждён документально. Сам по себе факт не выставления арендодателем счетов на оплату согласованием условия об арендных каникулах не является, поскольку пункт 3.1.1 договора не требует выставления каких-либо счетов на оплату постоянной части арендной платы.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А65-3057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин