Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ак Барс Аэро» в лице конкурсного управляющего Миннуллина Рената Ильхамовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-30580/2014

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Центр страховой медиации», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании акционерного общества «Ак Барс Аэро», Аэропорт, Лаишевский район Республики Татарстан (ИНН 1613000700, ОГРН 1021601764557) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 Акционерное общество «Ак Барс Аэро» (далее – АО «Ак Барс Аэро») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миннуллин Ренат Ильхамович.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховой медиации» (далее – ООО «Центр страховой медиации») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Ак Барс Аэро»в размере 58 063,32 Евро.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 в удовлетворении требования отказано.

Определение мотивировано тем, что копии акта выполненных работ на сумму требования, представленные кредитором, отличны друг от друга, оригинал акта суду не представлен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 отменено, заявление ООО «Центр страховой медиации» удовлетворено частично.

Требование ООО «Центр страховой медиации» в размере 58 063,32 Евро (в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа) включено в реестр требований кредиторов АО «Ак Барс Аэро» в третью очередь.

В удовлетворении заявления ООО «Центр страховой медиации» о взыскании с АО «Ак Барс Аэро» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение исполнения условий договора о техническом обслуживании вертолета представлены отчеты о работе и исправлениях, рабочая карта, отчеты по испытанию бортовых систем. Хотя копии акта выполненных работ не идентичны в подписях, факт направления и получения соответствующего документа должником не опровергнут, доказательств направления должником исполнителю возражений по существу этого документа не представлено, в связи с чем соответствующие услуги считаются принятыми заказчиком.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг в деле нет.

В кассационной жалобе ОАО «Ак Барс Аэро» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что с учетом отсутствия надлежащих документов, свидетельствующих о выполнении предусмотренных договором о техническом обслуживании работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

Уведомление о вручении некого письма ошибочно расценено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства получения заказчиком акта выполненных работ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования было указано, что между DRF Stiftung Luftrettung gemeinnutzige AG (исполнитель) и АО «Ак Барс Аэро» был заключен договор о техническом обслуживании 09.09.2014, согласно которому исполнитель осуществляет технические осмотры вертолета EC135 T2 и двигателей ARRIUS 2B2, все необходимые работы по обслуживанию вертолета, консультации по эксплуатации вертолета, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, согласно акту выполненных работ и счету на оплату.

Кредитором в качестве доказательства оказания услуг представлена копия акта выполненных работ к инвойсу № AR198129 на сумму 58 063,32 Евро, подписанного в одностороннем порядке исполнителем по договору (л.д.76).

17.03.2015 между DRF Stiftung Luftrettung gemeinnutzige AG и ООО «Центр страховой медиации» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает право требования к АО «Ак Барс Аэро» в полном объеме, вытекающее из договора о техническом обслуживании, заключенного между цедентом и АО «Ак Барс Аэро» от 09.09.2014, в том числе задолженность, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, возникающие при реализации данного права.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий указывал, что услуги не оказывались.

Представителем кредитора в судебном заседании 01.10.2015 в материалы дела приобщен акт выполненных работ к инвойсу № AR198129 (копия, с оригинальной подписью директора DRF Stiftung Luftrettung gemeinnutzige AG-л.д. 121).

Исследовав представленные кредитором копии акта выполненных работ на спорную сумму (л.д. 76, 121), суд первой инстанции установил, что они не тождественны между собой: на первом отсутствует подпись от имени заказчика, подписи от имени исполнителя и печати не соответствуют по написанию и местоположению представленной в дело второй копии, оригинал акта суду не представлен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку надлежащие доказательства выполнения DRF Stiftung Luftrettung gemeinnutzige AG работ, предусмотренных договором о техническом обслуживании 09.09.2014, в том числе оригинал акта выполненных работ, заявителем суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение исполнения условий договора заявителем представлены: отчеты о работе и исправлениях, датированные 30.09.2014 и 30.10.2014 (л.д.20-22); рабочая карта (л.д.29-31); отчеты по испытанию бортовых систем (л.д.41-45); отчеты по испытанию высоты (46-49).

Однако все указанные документы представлены в незаверенных копиях на английском языке.

Между тем, в соответствии со статьей 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русском языке.

В соответствии с разделом 4 договора о техническом обслуживании от 09.09.2014 «стороны подпишут акт выполненных работ сразу по окончании услуг, но в любом случае не позднее 10 дней рабочих дней после того, как все работы будут выполнены. При отсутствии возражений, направленных в письменном виде в адрес исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком соответствующего отчета, услуги считаются принятыми заказчиком».

Суд апелляционной инстанции указал, что должником не опровергнут факт направления ему и получения им акта выполненных работ, тогда как доказательств направления должником исполнителю возражений по существу этого документа в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разделом 4 (приемка услуг) по договору о техническом обслуживании от 09.09.2014, соответствующие услуги заказчиком считаются принятыми.

Однако доказательств как направления акта выполненных работ или отчета в адрес должника, так и их получения должником в материалах дела не имеется.

Уведомление о вручении почтового отправления на л.д. 78, на которое суд апелляционной инстанции сослался в качестве доказательства получения должником соответствующего документа, таковым доказательством не является, поскольку из него невозможно установить, какой именно документ направлялся должнику.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного требования не основан на допустимых и относимых доказательствах.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А65-30580/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова